Ciao volevo aprire una specie di sondaggio:
Quanti di voi sono passati da Reflex a Micro4\3 e viceversa?
da reflex a m4/3 si e non tornerei mai indietro perchè reflex è l'antitesi del video, al max a s35 o aps-c ma sempre mirrorless, perchè lo specchio per la gestione del video è sempre male.
poniamo intanto questo punto di partenza
- Raw per un salto definitivo: o soluzione badget (mi hanno proposto una canon 50d per magic lantern, e mi sono messo a cercarla per vedere se qualcuno la svende, secondo me non li vale quei 350 euro, viste le entry level Nikon, anche se c'è da dire che il corpo è bello, ma è vecchio, con sensore superato..) oppure la blackmagic pocket (ma anche no)
meglio di no, la 50d per il raw ha diversi limiti e se veramente vuoi spendere per il raw fallo su macchine dove con magic lantern è più stabile
- 4k per il downsampling in 2k: o cellulare avanzato (oneplus) oppure un corpo Nikon o Panasonic (se propone una pseudo G7 modello economico della gh4).
cellulare?
ma tu hai idea di come vengano salvati i file dei cellulari? se anche hai definizione la disintegri con un codec così compresso che se hai 16 pixel li fa diventare 1...
senza contare che se sei salito come dimensione di sensore per avere più iso, di sicuro non puoi pensare che l'unghia del mignolo di un bimbo di 1 anno di sensore possa darti più luce...
Dicono tutti che ad alti iso le gh sono inferiori anche alle aps-C ...
e chissà come mai chi lo dice ha tutte reflex su cui ha investito un sacco di soldi e non ha intenzione nè di cambiare nè soprattutto di provare alternative...
Ho un amico che ha venduto il suo parco ottiche canon di tutto rispetto per passare a gh2 deluso dal dettaglio della 5d3, poi quando ha visto i RAW Ml gli è venuto un collasso.
curioso che ad un canoniano venga il collasso pensando che ha perso la possibilità di fare il raw con un artificio esterno, non sicuro, e non si inc....a a morte con Canon che fino a quel giorno gli ha propinato una immagine di cacca usando il line skipping su una macchina dove un team esterno che non hanno sviluppato loro la camera ha creato il sistema per riprendere in raw con la tecnica del pixel binning, quindi con dettaglio come le gh e con la profondità colore del raw... molto curioso il punto di vista di quella persona, come molte altre...
Da possessore di Canon devo ammettere però che non ho mai sentito nessuno lamentarsi di una pana gh mentre al contrario su reflex se ne sentono di ogni! Parlo sempre di video logicamente la fotografia è un'altra storia!!! Io presto prenderò una gh3 e la userò inizialmente con ottiche canon, sono proprio curioso di vedere come si comporta!! Sono un grande appassionato di questa macchina ho fatto di tutto per tenermela lontana per via degli iso ma non ce la faccio più il mese prossimo sono dentro!!!
fotograficamente parlando sono io il primo a dirti che canon è superiore, con raw a 14bit contro gli 8bit di panasonic, ma questa differenza di gestione del sensore è uno degli altri motivi per cui panasonic ha una gestione del video semplificata, mentre sul discorso degli iso... sarai sicuramente piacevolmente sorpreso
voi avete visto come ne esce la mark III e la gh3 misurati come gamma dinamica da dpreview, il sito inglese di riferimento mondiale da più di 10 anni per la fotografia?
a me sembrano quasi identiche... guardate qui
http://www.macchiavello.com/wp/wp-content/uploads/2013/08/confronto.jpga me tutti questi discorsi lasciano il tempo che trovano, perchè non vedo prove sistematiche, mentre su quel sito il riferimento è univoco, lenti equivalenti in qualità, diaframma etc, insomma test reali, sistematici, non per sentito dire...
Oggi la 5D3 tira fuori questo https://vimeo.com/71749184, non è un buon HD?
si, un discreto hd, non fullHD... che non è la stessa cosa :-P
Oggi c'è la C100, Oggi è uscita Aja Cion, è uscita la Sony 7r, Anche la blackMagic pare che abbia capito che deve abbandonare i micro sensori.
Qui si parla di passaggio da FF o Super 35 a Micro 4/3 qui il sondaggio non è Canon VS panasonic.
La sony , la gh4 ma anche Aja e BM hanno sparigliato le carte, è nell'arco di 2 anni tutti si dovranno adeguare. Canon ha la C100 che costa un po' troppo per essere un FullHD,
non credo, purtroppo ci sono marchi che vivono di rendita da almeno 20 anni pur non proponendo una qualità che potenzialmente hanno, ma rilasciano per gradi e comunque gli utenti meno competenti applaudono a ogni minima cosa, mentre invece dovrebbero chiedere i danni per il tempo perso prima... vedi MK III in cui l'abilitazione dell'uscita pulita dell'HDMI è stata fatta solo dopo che la concorrenza ha rilasciato prodotti meno costosi con tale features, personalmente avrei chiesto i danni a canon per il tempo che mi ha fatto perdere avendo un segnale con downsampling voluto in progettazione, e sbloccato via firmware, perchè lo ha dimostrato canon stessa sbloccandolo, non è che si sono svegliati una mattina gli ingegneri e hanno detto "toh guarda potremmo uscire con un hdmi pulito invece che questo segnale scalato, contrastato e con marchi sopra... " era volutamente fatto per non andare in contrasto con la C100 come mercato
e se vuoi ne ho per sony, per panasonic, per nikon, giusto per farti un esempio di come siamo vittime di noi stessi, che di fronte a queste dimostrazioni eclatanti di castrazione voluta invece di chiedere danni esultiamo...
comunque se vuoi ridere, a ibts durante la presentazione di canon della c500 mi sono divertito a fare qualche domanda all'evangelist Canon, perchè lui diceva cose che erano in contraddizione con quello che c'era scritto sulle diapo che presentava, compreso il fatto che il sensore non è 4k reale ma solo se non consideri la matrice di bayer, ma dato che l'immagine deve essere de-bayerizzata andava dimezzata la risoluzione di almeno la metà, quindi anche se esce un segnale 4k è ricavato da un sensore che in realtà è poco sopra il fullHD... quanta ignoranza persino nei dimostratori...
"A GRATIS" ma davvero A GRATIS armati di gh3 e 650D basti solo il curriculum, l'esperienza? O forse è venuto il momento che il professionista si distingua anche dall'attrezzatura?
il professionista non si distingue dall'attrezzatura, conosco pseudo operatori che non sanno la differenza tra un normale e un tele in funzione del crop della camera, ma si spacciano per professionisti perchè hanno 60.000 euro di attrezzatura...
in pochi anni Canon, Aja, BM e, sono certo, la stessa Pana, avranno prodotti 4K raw super 35 e FF
panasonic ha già un 4k raw s35, annunciata il mese scorso... mentre per il fullframe non lo avranno mai, non sono scemi... i professionisti non lo vogliono, solo gli amatori... sennò perchè il cinema è s35? ci sono dinamiche relative a fuoco e altri elementi per cui il sensore grande diventa un handicap non un valore aggiunto.
e voi oggi, nel 2014 volete andare a comprare speedbooster nocton tenebron e ammennicoli vari? mah
e poi non sono un laureato in ingegneria ottica ma chi lo è me l'ha spiegato. Un 50mm con un dimezzatore di focale NON è identico ad un 25mm, inquadrare con un 25 mm su un sensore crop2X non è uguale a inquadrare con un 50mm su FF, i piani focali sono nettamente diversi e ancora più diverse sono le inquadrature in movimento.
il laureato in ingegneria ottica farebbe meglio, come tanti laureati moderni a restituire la laurea...
un 50mm su un formato m4/3 ha un crop x2, quindi diventa un 100m come angolo visivo, ma resta un 50mm come distorsione ottica, se metti un "dimezzatore" come lo chiami tu, lo riporti semplicemente al rapporto originale, ovvero 50mm, perchè per portarlo a 25mm dovrebbe fare un miracolo, cioè leggere la luce curvandola e assorbendola lateralmente come l'ottica non può fare, visto che viene posto tra obiettivo e lente, non prima della lente...
quindi non solo non ha capito nulla di ciò che fa un obiettivo FF su sensore non FF, e ancor meno di come funziona uno speedbooster, che semplicemente concentra la luce recuperando in una zona ridotta i raggi di luce che si perderebbero nel crop SENZA creare distorsione ottica.
io parlo dei metabone, poi i cloni cinesi fatti con vetro di scarto delle bottiglie sono un altro discorso, tra aberrazioni cromatiche, perdite di definizione laterale etc quelli si che sono prodotti INUTILI.
Beato chi non avrà mai bisogno di 6400 ISO perché suo è il regno del Cinema..
Purtroppo mi capita di dover riprendere ragazzi che suonano in sale prove anguste e buie in cui un col 17mm su FF ce la faccio a malapena in cui i6400 iso sono stretti, a volte faccio live teatrali in cui per gli effetti scenici di luci strane i 3200 iso sono il minimo.
[/quote]
in teatro ok, ma non userei mai una reflex, è masochismo, ma in sala prove illuminare con un faretto di cacca NO? ho appena preso un faretto da 130 euro da 600 led, a 3 metri misuro più 1300 lumen di luce riflessa!!!
possibile che non si possa usare un minimo di luce? dai non si può... una volta tutti gli operatori professionisti giravano con faretti e illuminatori di ogni tipo, e non mi sembra che facessero cinema, ma tv e cronaca.. è solo il marketing che ha creato il mito della ripresa senza luce... ma ogni fotografo sa che il dogma è "senza luce c'è il buio, senza luce non ci può essere immagine".
scusate l'enfasi ma oggi sono così :-P
buona pasqua a tutti
non sono così bravo in tutto, sono gli altri che mi credono un genio... :-)
www.macchiavello.com -> il mio sito, il mio blog, le mie follie