[lhawy]

è un aspetto che non ho ancora capito, mi spiego: il sensore della mia reflex ha 36mp, mentre in un file video fullhd ci sono all'incirca 2mp e quello che mi piacerebbe sapere è come vengono "eliminati" quei 34 milioni di pixel in più.
- li usa tutti e 36 e il software della macchina ricampiona a 2?
- li usa a gruppi di 18?
- ne usa uno si e uno no?

grazie a chiunque voglia aiutarmi a far chiarezza

[wonderboy]

- li usa tutti e 36 e il software della macchina ricampiona a 2?
- li usa a gruppi di 18?
- ne usa uno si e uno no?

nella grande maggioranza dei casi l'ultima che hai detto...anzi, su 36 MP ne usa 1 si 17 no in modo alternato, ecco perchè l'unico vantaggio evidente dei sensori grandi delle reflex/mirrorless è l'effetto profondità di campo mentre la sensibilità a basse luci non è anni luce avanti rispetto a macchinette compatte come dovrebbe e si è costretti ad usare lenti molto luminose per ottenere buoni risultati con poca luce: il sensore viene sfruttato in minima parte.
Infatti la Sony A7s si stacca da tutte le altre in ambito video proprio perchè usa un sensore con "appena" 12 MP che viene sfruttato quasi interamente.
Le uniche macchine con tanti MP che fanno un campionamento completo del sensore mi risulta siano la Sony RX10 e la Panasonic FZ1000 entrambe con sensore da 1" e in modo parziale la Panasonic LX100 (che però parte da un sensore 4/3 già croppato in origine). Infine a livello superiore la Samsung NX1 che riesce a campionare l'intero sensore aps-c da 28 MP

[Federisk]

Oso aggiungere che il Line skipping è foriero di svariate problematiche che infatti affliggono varie macchine, come aliasing e moiré.

[lhawy]

incredibile, era l'ipotesi che consideravo meno probabile. Quindi per assurdo, al di là di necessità dovute alla pdc o all'angolo di campo, non sarebbe preferibile utilizzarlo in apsc (15mp), così da aver meno "buchi" visto che lavorerebbero 1 ogni 7 pixel?

p.s.: i numeri che ho usato sono indicativi, visto che in realtà i 36 in 2:3 diventano 30mp in 16:9 e 13mp in apsc, ma è giusto per capirsi.

[Manicomic]

Ma anche le pana gh fanno questa porcata? Effettivamente mi ero fatto spesso anche io questa domanda...

[Gregg]

Quindi per assurdo, al di là di necessità dovute alla pdc o all'angolo di campo, non sarebbe preferibile utilizzarlo in apsc (15mp)

Volevo fare una domanda al riguardo: una 16mm su Alexa in 1.85:1 è più "stretto" rispetto ad una Reflex FF, ceteris paribus?

[wonderboy]

Ma anche le pana gh fanno questa porcata? Effettivamente mi ero fatto spesso anche io questa domanda...

immagino di si, visto che per il 4K la gh4 usa una tecnica simile (non pixel alternati, ma ritagliando direttamente una porzione centrale di 8 MP, quindi niente problemi derivanti da pixel sfalsati ma, di fatto, problemi derivanti dal crop e minori prestazioni a causa della ridotta dimensione effettiva del sensore) Ritengo che, se non è in grado di scalare real time da 16 MP a 8 MP non sarà in grado di scalare nemmeno da 16 MP a 2 MP.
L'unica macchina a grande sensore che dichiara di ottenere i video dalla lettura e successivo ridimensionamento dell'intero sensore è la Samsung NX1 e poi le macchine con sensore da 1" che ho citato prima

[Tamarindo]

Che io sappia le panasonic usano il pixel binning, quindi di fatto usano tutto il sensore con conseguente maggior dettaglio, minor rumore e riduzione degli artefatti come aliasing e moirè che con il line skipping salta fuori in ogni dove. Sta di fatto comunque che la storia della riduzione dell'immagine è anche legata a preferenze progettuali, ad esempio le red per ridurre la risoluzione riducono semplicemente la parte di sensore utilizzata al fine di usare il filtro anti aliasing sempre in modo ottimale, la canon invece ha optato nelle serie c in sensori a 4k ma registrazione a 2k per creare immagini più qualitative sacrificando la definizione.

Volevo fare una domanda al riguardo: una 16mm su Alexa in 1.85:1 è più "stretto" rispetto ad una Reflex FF, ceteris paribus?

Indipendentemente dall'aspect l'alexa ha un sensore super 35, quindi col full frame non ci incastra niente, avrà sicuramente angoli di campo più stretti a parità di focali

[lhawy]

mi pare di capire, nel caso della D800, che venga usata una linea ogni 3 e poi si scala a 1080 http://www.eoshd.com/2012/04/classified ... for-1080p/

[Manicomic]

Il mondo video per chi viene da quello fotografico è veramente "strano", si comprano macchine credendo siano il top (nel mio caso ho la a99 con obiettivi zeiss ed altro) provi a fare video e poi viene fuori che una bridge da 800 euro tutto compreso è migliore... :/

[Tamarindo]

Il mondo video per chi viene da quello fotografico è veramente "strano", si comprano macchine credendo siano il top (nel mio caso ho la a99 con obiettivi zeiss ed altro) provi a fare video e poi viene fuori che una bridge da 800 euro tutto compreso è migliore... :/

Premettendo che parliamo comunque di macchine fotografiche, che bene o male sono progettate per dare il meglio in foto, il discorso che una bridge faccia meglio è molto opinabile.
Il problema maggiore di chi viene dalla fotografia è che non considera diversi fattori che ci vogliono per fare un buon video.

[Manicomic]

Il mondo video per chi viene da quello fotografico è veramente "strano", si comprano macchine credendo siano il top (nel mio caso ho la a99 con obiettivi zeiss ed altro) provi a fare video e poi viene fuori che una bridge da 800 euro tutto compreso è migliore... :/

Premettendo che parliamo comunque di macchine fotografiche, che bene o male sono progettate per dare il meglio in foto, il discorso che una bridge faccia meglio è molto opinabile.
Il problema maggiore di chi viene dalla fotografia è che non considera diversi fattori che ci vogliono per fare un buon video.

In realtà non è che non li "considero", sto iniziando a comprenderli, ed alcuni li ho compresi... altri no... altri fatico a trovare le giuste informazioni sul web.
Ad esempio sto cercando di capire... se volessi acquistare una macchinetta da tenere come backup e per fare video... cosa è meglio comprare???
Mi sto leggendo di tutto sul web, ma ancora devo riuscire a capirlo!
Adesso è venuto fuori questo fatto che quasi tutte le macchine fotografiche sfruttano solo una parte microscopica del sensore per generare video... ma allora a che mi serve una fufu...
Poi questo maledetto bitrate... perchè questa a99 ha un bitrate di soli 24 o 28 mbits e una gh2 molto piu' vecchia e molto piu' economica 100 mbits...
Non ci sto capendo piu' nulla... al momento sono indeciso tra una gh2/3 con il 12-35 f2.8 e questa rx 10... ma in generale non riesco a capire come poter scegliere un modello per poter fare anche video.
Con la mia a99 per ora ci sto solo litigando... (per le foto invece è una bomba)

[Gregg]

L'ideale sarebbe stato un sensore aps-h (28.1 × 18.7) da 10 megapixel o meno, con altissima velocità di scrittura su compact flash; qualcosa come la EOS-1D Mark III o la IV.

[Tamarindo]

Non a caso la Canon per le sue macchine fa sensori da 8mpx ma le fa pagare abbastanza care, purtroppo ormai il mercato è indirizzato così, i cinecorder non sono poi così differenti dalle fotocamere eppure costano molto di più...marketing!
Però è chiaro che sarebbe un controsenso fare una macchina fotografica castrata nel comparto fotografico per favorire quello video! Comunque ci sono macchine valide anche per il video, oggetti tipo gh4, a7s...cioè se compro una macchina fotografica e mi fa delle foto ottime per me ha già fatto il suo lavoro, non vedo perché dovrebbe essere scontato che faccia anche ottimi video

[Federisk]

Ve bene le iperbole, ma dire che una compatta da 200€ faccia foto meglio di una GH...
Comunque sono d'accordo, ed ho preso una mirrorless mio malgrado, perché avrei preferito una cinepresa, ma hanno prezzi apocalittici per chi si vuole approcciare a questo tipo di riprese per la prima volta. Di contro, alle stesse cifre di G6 o GH3 o qualche Sony/Nikon/Canon, si trovano solo cam amatoriali, buone magari per definizione d'immagine, ma insufficienti se si vuole usarle in modo più cinematografico.
Certo una a7s in un corpo da cinecam sarebbe una soluzione davvero innovativa e probabilmente vendutissima, anche se personalmente non gradisco la sua colorimetria ad ISO umani.