Ho un dubbio amletico; in un post ho letto una frase del genere ... se ti interessa la qualità delle immagini lascia perdere le videocamere ed utilizza una mirrorless per video.
siccome non è la prima volta che lo sento dire, vorrei capire.
Perché una videocamera pensata apposta per fare video dovrebbe avere una qualità inferiore rispetto ad una Mirrorless il cui scopo principale probabilmente è fare fotografie ?
Nel post che hai letto la frase è corretta:
se ti interessa la qualità delle immagini lascia perdere le videocamere ...
In poche parole, se la qualità dell'immagine è la tua priorità assoluta, le mirrorless sono meglio.
Perchè? Perchè sono appunto studiate per fare foto, ma quando fanno video lavorano come se scattassero una serie di fotografie. Fotografie che comunque prese una per una sono migliori dei fotogrammi di una videocamera.
Le ragioni sono molteplici, ma cito le principali:
1) sensori di dimensioni superiori e quindi
più sensibili e con maggiore dinamica, grazie anche ai pixel più grandi
con maggiore possibilità di diminuire la profondità di campo e di conseguenza dare una maggiore tridimensionalità.
con maggior dettaglio, perchè le lenti devono risolvere meno linee al mm a parità di definizione
2) possibilità di cambiare ottiche e disponibilità di ottiche di grande qualità.
Tutto questo ha un prezzo: ergonomia certamente inferiore, autofocus e automatismi vari meno efficaci, stabilizzazioni meno precise.
Per questo la frase dice
Se ti interessa la qualità delle immagini.
Se invece ti interessano la velocità, la facilità d'uso, tutte quelle caratteristiche che fanno una videocamera uno strumento facile per l'amatore, rapido da usare ecc ecc allora lascia perdere.
Della serie: se devi riprendere i figli al mare, è meglio la videocamera. Se vuoi fare dei video artistici, corti o simili, meglio la mirrorless.
