[thenax]

ciao
vorrei sapere se utilizzare un ssd come appoggio per i clip, non per il progetto, può essere svantaggioso in termini di durata dell'ssd
grazie

[willyfan]

Io ho dei computer che montano SSD da anni, e vanno benissimo. Questa cosa che gli SSD si "consumano" è una leggenda pari alle scie chimiche, la terra piatta e cose simili.
Se non altro, quelli meccanici si consumano molto di più.

[thenax]

avendone uno da 500gb con sistema operativo e l'altro da 128gb, come conviene usarli? 128 per i media/clip e il 500 per il progetto e la renderizzazione?

[fabry20023]

Uno viene riservato per il sistema operativo e quello di maggiori dimensioni per il progetto e file video/audio.
Questo naturalmente non impedisce di aggiungerne altri per tenere separati magari il rendering finale,oppure in caso di riprese multicamere meglio dividere gli originali su più dischi ....

[Clicknclips]

Io ho dei computer che montano SSD da anni, e vanno benissimo. Questa cosa che gli SSD si "consumano" è una leggenda pari alle scie chimiche, la terra piatta e cose simili.
Se non altro, quelli meccanici si consumano molto di più.

Messa in questi termini si potrebbe pensare che gli SSD siano eterni e questo, come è ovvio, non è vero e neanche verosimile. Ciò che "consuma" le memorie nand degli SSD, per le loro caratteristiche costruttive, sono le scritture (le letture non "usurano" niente diversamente da quanto avviene per gli HDD tradizionali). Detto questo le grandi quantità di dati che vengono scritti (e cancellati) nell'uso corrente da parte di un videoeditor per copiare le proprie clip, per effettuare rendering, per i file di cache, per generare gli output, ecc. sono certamente più gravose (come mole di dati) rispetto ad un normale utilizzo per automazione d'ufficio o per uso casalingo o, come normalmente si fa, per metterci su il sistema operativo e i programmi una volta e poi limitandosi ad aggiornare quando serve.
Certamente le tecniche di "wear levelling" e la gestione dei bad block hanno notevolmente migliorato l'affidabilità e la longevità degli SSD e, con enorme probabilità, gli SSD che usiamo ci sopravviveranno, e i nostri figli e i figli dei nostri figli potranno continuare ad usarli; però anche loro si "consumano".
Un test che ho letto di recente ha reso inservibili quattro SSD su sei testati dopo la scrittura di 2Petabyte (2000 Terabyte) di dati.

[willyfan]

Non ho detto che sono eterni, ma che quelli meccanici durano meno. In anni di lavoro, ho usato sia ssd che HD meccanici. Di questi ultimi ne ho a decine guasti in uno scatolone, gli ssd sono tutt'ora montati e vanno, alcuni da oltre 8 anni. È pur vero che ho anche HD meccanici che vanno da tempo ma la statistica è contro di loro.

William Fanelli

[Fearless]

Poi come ha detto @thenax, l'SSD non necessiterebbe di scritture/sovrascritture in continuazione, perché lo utilizzerà per contenere i file video originali:

vorrei sapere se utilizzare un ssd come appoggio per i clip

...quindi credo che con questo sistema un SSD potrebbe durare anche mille anni (parola che si dice).

Stai tranquillo che c'è gente che utilizza gli SSD per i file cache che creano software come Premiere, Media Encoder, After Effects, ecc. Ed in questo caso accade che ci sono sempre scritture e scritture continuamente, ma anche in questo caso un SSD è preferibile ad un disco meccanico. Un Hard Disk tradizionale dato che si "muove" in continuazione (perché gira, ecc.), è più facile che si guasta rispetto ad un SSD. Quindi vai tranquillo. Una cosa che ti consiglio è di tenere il firmware dell'SSD sempre aggiornato, solitamente il produttore dell'SSD mette a disposizione un software che si occupa di tenere il buono il sistema e che si occupa anche di aggiornare al firmware più recente (la Samsung ad esempio mette a disposizione Samsung Magician).

Ciao

[willyfan]

Secondo calcoli e prove in rete, un ssd di quelli scarsi è in grado di reggere scritture di 50 gb al giorno per 8 anni. In una situazione normale sia pure di editing spinto se li si usa per la cache è difficile scrivere più di 10 giga al giorno, lavorando 10 ore x 365 gg l'anno. Ergo, potrebbero durare 40 anni.
Non credo proprio che i dischi meccanici vadano meglio. Per questo a volte mi arrabbio per queste leggende, perché chi scrive non fa confronti.
Scrivere sul web che gli ssd si "consumano" mette in allarme chi non si preoccupa di pensare in quanto tempo, e se la cosa sia migliore o peggiore degli hard disk meccanici. Solo perché nessuno scrive che quelli si consumano, ma in realtà succede.

William Fanelli

[Clicknclips]

I test di cui parli non si discostano da quello che ho scritto e quindi non posso che essere d'accordo. Per scrivere i 2000 Terabyte del test che ho visto io ad un ritmo di 2TB all'anno ci si impiega 1000 anni, 100 anni per 20TB e 10 anni per 200TB. Ciò non di meno anche loro hanno un ciclo di vita.
Il nostro amico @thenax ha solo chiesto se usare gli SSD poteva essere svantaggioso in termini di durata degli stessi, non ha dato allarmi. Caso mai poteva essere fraintesa la tua affermazione "Questa cosa che gli SSD si "consumano" è una leggenda pari alle scie chimiche, la terra piatta e cose simili.", che poteva far intendere che fossero eterni. Che poi siano più longevi di un HDD meccanico tradizionale siamo assolutamente d'accordo.

Per questo a volte mi arrabbio per queste leggende, perché chi scrive non fa confronti.
Scrivere sul web che gli ssd si "consumano" mette in allarme chi non si preoccupa di pensare in quanto tempo, e se la cosa sia migliore o peggiore degli hard disk meccanici. Solo perché nessuno scrive che quelli si consumano, ma in realtà succede.

Se rileggi quanto è stato scritto nei post precedenti non riesco a capire con chi o cosa te la stai prendendo in questo contesto.

[willyfan]

Io parlo di buon senso. Se un utente si preoccupa, come in questo caso, che l'uso di un ssd come cache possa minare la "durata" del disco, vuol dire che da qualche parte ha letto che gli ssd si consumano ed evidentemente chi lo ha scritto ha creato un certo allarme. A me è capitato tante volte che la gente mi dica che non vuole gli ssd perché si consumano e preferisce i dischi tradizionali.
E' contro questo modo di fare informazione che mi scateno. Si dovrebbe chiaramente dire che non sono eterni ma più longevi dei dischi meccanici, allora la cosa va bene.
Facci caso, che invece con i led c'è addirittura l'atteggiamento opposto, con gente che ne parla come se fossero eterni, quando semplicemente durano molto di più.
La percezione che hanno gli utenti, come thenax, è che si, sono più veloci ma durano meno, e questa è una falsità.

William Fanelli

[Fearless]

William scusa se mi intrometto ma forse non hai letto bene la domanda di chi ha aperto il topic. Quando ho visto che si era creata confusione ho dato una mia risposta. Hai detto che l'utente aveva dubbi per utilizzare un SSD come cache. Ma lui parlava di metterci i file video originali...
Ecco cosa dice lui:

vorrei sapere se utilizzare un ssd come appoggio per i clip

Ecco cosa dici tu:

Se un utente si preoccupa, come in questo caso, che l'uso di un ssd come cache possa minare la "durata" del disco

Cioè non mi pare che l'utente abbia parlato di dubbi sul posizionare la cache su un SSD. Forse c'è stato un malinteso?

[willyfan]

William scusa se mi intrometto ma forse non hai letto bene la domanda di chi ha aperto il topic. Quando ho visto che si era creata confusione ho dato una mia risposta. Hai detto che l'utente aveva dubbi per utilizzare un SSD come cache. Ma lui parlava di metterci i file video originali...
Ecco cosa dice lui:

vorrei sapere se utilizzare un ssd come appoggio per i clip

Ecco cosa dici tu:

Se un utente si preoccupa, come in questo caso, che l'uso di un ssd come cache possa minare la "durata" del disco

Cioè non mi pare che l'utente abbia parlato di dubbi sul posizionare la cache su un SSD. Forse c'è stato un malinteso?

Ho letto male, ma non cambia nulla nel mio ragionamento. Il problema è che se uno si pone il dubbio che un SSD al posto di un disco meccanico dura meno, vuol dire che qualcuno lo ha detto o scritto, o forse più subdolamente che qualcuno ha scritto "gli SSD si consumano" lasciando credere che questo avvenga in misura MAGGIORE altrimenti uno non si pone dubbi.
Mettiamo in chiaro che anche usare gli SSD per le clip non darà problemi per anni e anni e anni, non più del rischio che un HD meccanico si pianti (cosa che mi è successa varie volte, per non parlare della fragilità meccanica).
Molto probabilmente, quando si deciderà di cambiare SSD staremo lavorando a 8K, e gli SSD da 2 tera si troveranno nel fustino del Dixan. E il nostro vecchio disco starà ancora funzionando. Ovvero, l'obsolescenza tecnologica è certamente più veloce della durata FISICA del disco.

[thenax]

I test di cui parli non si discostano da quello che ho scritto e quindi non posso che essere d'accordo. Per scrivere i 2000 Terabyte del test che ho visto io ad un ritmo di 2TB all'anno ci si impiega 1000 anni, 100 anni per 20TB e 10 anni per 200TB. Ciò non di meno anche loro hanno un ciclo di vita.
Il nostro amico @thenax ha solo chiesto se usare gli SSD poteva essere svantaggioso in termini di durata degli stessi, non ha dato allarmi. Caso mai poteva essere fraintesa la tua affermazione "Questa cosa che gli SSD si "consumano" è una leggenda pari alle scie chimiche, la terra piatta e cose simili.", che poteva far intendere che fossero eterni. Che poi siano più longevi di un HDD meccanico tradizionale siamo assolutamente d'accordo.

Per questo a volte mi arrabbio per queste leggende, perché chi scrive non fa confronti.
Scrivere sul web che gli ssd si "consumano" mette in allarme chi non si preoccupa di pensare in quanto tempo, e se la cosa sia migliore o peggiore degli hard disk meccanici. Solo perché nessuno scrive che quelli si consumano, ma in realtà succede.

Se rileggi quanto è stato scritto nei post precedenti non riesco a capire con chi o cosa te la stai prendendo in questo contesto.

in effetti io ho un ssd da 4 anni e mezzo e dal software samsung magician mi risultano 12TB scritti...quindi ho tempo 750 anni

[frank10]

Premetto che sono favorevolissimo agli SSD e l'unica cosa che attendo è che calino di prezzo considerevolmente, spero il prossimo anno, dato che dovrebbero uscire a livello enterprise dischi da 75-100TB! Per cui ormai è fattibile avere SSD consumer di qualunque taglio che sostituisca (e sorpassi tranquillamente) i meccanici anche in capienza: si spera che anche i prezzi caleranno sui tagli più bassi.

Detto questo però, le stime di 2000TB mi paiono troppo ottimistiche, magari forse riguardano i modelli ultimi. Non so, parlo per esperienza personale, ho avuto un Crucial M4 64GB da circa 5 anni acceso 24/24 con OS sopra, con scritture di "soli" 11.38 TB e Win7 mi ha dato errore di scrittura, avviso cambio disco per perdita dati: sostituito con un Samsung 850.
Per ora lo uso ancora come disco di appoggio per file temporanei finché va... Tra l'altro ho letto che comunque è sempre possibile recuperare i dati in lettura (anche se il mio li ha effettivamente recuperati, ma andava lentissimo). Anche qui andrebbe precisato che in caso di problemi gravi di corrente sul pc che si trasmettano all'SSD, potrebbero invece sparire completamente i dati dalle memorie, mentre con gli HD meccanici, in caso di rottura, anche se molto costoso è quasi sempre possibile recuperare i dati registrati magneticamente.
Però i 2000TB mi sanno di propaganda...
Morale della favola: evviva gli SSD, con buon senso però...

[fabry20023]

Dobbiamo considerare che nel frattempo la tecnologia è andata avanti e quindi il futuro degli SSd è più roseo che mai,tanto che sto pensando di sostituire tutti gli Hdd interno al pc con ssd per lavorare anche con i grossi file video.Solamente alla fine del lavoro di montaggio trasferirò i file (master compreso) in copia su hdd di taglio grosso utilizzati solo per quel compito.