Rimango anch'io del parere di Teppy.
Ha mio modesto parere, tutta questa propaganda del 4K/6K/8K ecc.. e solo pubblicità ingannevole.
Mi spiego meglio facendovi una domanda banale.
In che percentuale, ma per chi possiede il tanto blasonato 4K come apparecchiatura da ripresa per intenderci, lo sfrutta ha pieno e consegna il girato in 4K?
Aggiungo anche, con il 4K monitor, in che risoluzione lavorate il Vostro girato?
Nessuno mi ha mai richiesto un video in 4k, ma se è per questo nemmeno in fullHD, tranne rarissimi casi tutti recenti.
Secondo me la gente non decide cosa guardare e nemmeno noi: lo decide il mercato. Se vai al centro commerciale e trovi tutti schermi full HD (al prezzo che ti puoi permettere) prendi un full HD, se trovi i 4K prendi un 4k. Bisognerebbe capire se stia vendendo più del 3D che è stato un fallimento totale.
Poi c'è un altro problema, non so se è capitato anche a voi di vedere le classiche pareti di TV in esposizione di cui qualcuna è in 4k. Personalmente se non mi avvicino a meno di 3metri non riesco a scorgere la differenza. Questo perché per scorgerla i pannelli dovrebbero essere molto più grandi dei 60/80 pollici che ci sono adesso. Si arriva a dimensioni da cine teatro di quartiere. Oppure può anche andare bene per le stanze molto piccole, dove il divano è a 2 metri dalla TV. Ma allora mi chiedo in una stanza siffata chi sacrificherebbe un'intera parete per metterci la TV? Io non lo farei e il cinema mi piace parecchio.
Insomma forse è vero che il fullHD è più che sufficiente in un sistema di intrattenimento domestico.
Però qui non stiamo parlando di intrattenimento domestico, questo è un computer, per molti sarà una workstation e allora le cose cambiano: qui i pixel ti servono per lavorare e mi riservo di provare prima di decidere se mi serve o meno
