[bingone]

ecco qui...
decine e decine di persone mi han detto la stessa cosa
(non offenderti...mi racco..) messo su i vcd/svcd/dvd...su vari lettori DVD..su varie TV..., e il tutto confrontato con vhs , ovvero lÄorigine dell'acquisizione...ebbene...QUALUNQUE cosa era infariore alla VHS...che con il suo lurido VCR a 2 testine ...si vedeva molto meglio!

Purtroppo devo anche dire che ci chi non riesce a notare questa ENORME differenza...per cui dice che e' uguale...ma non e' cosi!

conosco la WONDER 900 come le precedenti...ottime schede..nulla da dire...ma le cose decenti le riesci a fare SOLO con acquisizioni DIRETTE da sat/tv....non certo tramite vhs, che sono godibilissime..ma MAI belle come le vhs stesse....e figuriamoci sui SVCD!

senza cattiveria...parlo delle mie esperienze ovvio...poi se a te avviene un miracolo, son contento per te e vorrei tanto poter frae un confronto li pure io...

[kevinli]

Nessuna offesa ci mancherebbe, il forum serve apposta per scambiarsi opinioni o esperienze, cmq nel post precedente ho dimenticato di dire che i film li riverso in 2 cd (per nn abassare troppo il bitrate) e la perdita di qualità non la noto se il film ha una durata di circa un'ora e mezza, con film che durano ad es un'ora e 50 minuti nelle scene movimentate appaiono delle squadrettature. Ma a parte questo non noto nessuna altra perdita di qualità, come invece mi succede se acquisisco film registrati non via satellite. Mi piacerebbe poterteli far vedere così potresti giudicare con i tuoi occhi!
Ciao

[bingone]

Nessuna offesa ci mancherebbe, il forum serve apposta per scambiarsi opinioni o esperienze, cmq nel post precedente ho dimenticato di dire che i film li riverso in 2 cd (per nn abassare troppo il bitrate) e la perdita di qualità non la noto se il film ha una durata di circa un'ora e mezza, con film che durano ad es un'ora e 50 minuti nelle scene movimentate appaiono delle squadrettature. Ma a parte questo non noto nessuna altra perdita di qualità, come invece mi succede se acquisisco film registrati non via satellite. Mi piacerebbe poterteli far vedere così potresti giudicare con i tuoi occhi!
Ciao

ottimo!
mi piacerbbe si..ovviamente vederli e confrontantarli con la vhs!
poiche pure io (e altri) se registrano il file AVI in diretta...ovvero da segnale tv o sat viene bene , (salvo scene veloci dove puoi far quel che vuoi...la vhs NON PRESENTERA' MAI problemi di SPIXELLAMENTI cmq!....)
e non ti salvano nemmeni 12 mb/sec di rate!! o cpu da 5 Ghz...
ma cmq..apparte cio' se mi dici..che PRIMA registri su VHS un progr. da sat...sicuramente con segnale piu' pulito quindi... e poi riesce (in svcd) ad ottenre , per lo meno nelle scene fluide la stessa qualit' vhs...non notando l'amalgama di pixels che si muovono , al contrario della vhs che non ci sono... direi che se cio' e' vero..sono diffronte ad un miracolo!

Inoltre tieni presente che CMQ se registri da SAT...purtroppo son segnali gia spixellanti da suo, per via che son gia' compressi in mpeg2...scandalosamente orrendi in alcuni canali di SKY ad esempio, che per aumentare i canali, invece di allargare la BANDA...visto che paghi..i furbi...aumentano la compressione di 2 canali e li fan stare entrambi nella banda di uno...cosi' ti capita...di avere nelle scene di movimento...dei SPIXELLAMENTI incredibili (per una paytv!!)...quando quindi acquisisci..qualunque modo acquisisci, ...ad unspixellamento di suo..ne aggiungi uno ulteriore dato dalla tua compressione del codec...

Quindi...quando io parlo di differenza , netta...intendo una VHS...magaro originale...senza immagini compresse... o anche da segnale TV analogico , privo di disturbi ovviamente... che in QUALASIASI CASO...e' qualitivamente NETTAMENTE migliore di qualsiasi canale satellitare o digitale...
altra palla colossale che traslettono alla gente..cui secondo LORO...la qualita' digitale e' migliore dellÄ'analogica! balle e si stravede!
l'immagine digitale e' superiore per il fatto che ricevi senza disturbi...qui non ci piove...ma se tu me la comprimi in maniera esagerata (come stanno facendo,...e faranno pure sul digitale terreste...) la qualita' e' superiore in analogico...ovviamente se ricevuta senza disturbi!

[Pulci]

Allora raga, mi sa che si sta facendo un pò di confusione...
Acquisendo da una vhs ad una risoluzione di 720/576 NON si ha una qualità visiva migliore della vhs stessa ma bensì PEGGIORE.
E perchè,direte voi?
Beh semplicissimo...lo standard vhs per sua natura, in fase di registrazione, effettua un "ritaglio" del fotogramma in quanto sulla banda magnetica non è possibile (fisicamente parlando...) inserire più di 280/300 linee verticali.
Quindi acquisendo 720/576 ma disponendo SOLO di max 300 linee dove le andiamo a prendere le 256 righe mancanti???
Quindi tutto il resto viene registrato sotto forma di rumore video.
E' sbagliato acquisire a risoluzioni alte da una vhs.
In genere basta e avanza il classico 352/288.
Il rumore video è sempre presente in quanto generato dal normale sfregamento del nastro magnetico sulle testine del videoregistratore, sia in fase riproduttiva che in fase di registrazione.
Per abbassarlo esistono degli ottimi filtri per virtualdub.
Discorso completamente diverso se si parla di acquisizione da satellite.
Lì abbiamo fotogrammi interi (720/576).

[kevinli]

Allora raga, mi sa che si sta facendo un pò di confusione...
Acquisendo da una vhs ad una risoluzione di 720/576 NON si ha una qualità visiva migliore della vhs stessa ma bensì PEGGIORE.
E perchè,direte voi?
Beh semplicissimo...lo standard vhs per sua natura, in fase di registrazione, effettua un "ritaglio" del fotogramma in quanto sulla banda magnetica non è possibile (fisicamente parlando...) inserire più di 280/300 linee verticali.
Quindi acquisendo 720/576 ma disponendo SOLO di max 300 linee dove le andiamo a prendere le 256 righe mancanti???
Quindi tutto il resto viene registrato sotto forma di rumore video.
E' sbagliato acquisire a risoluzioni alte da una vhs.
In genere basta e avanza il classico 352/288.
Il rumore video è sempre presente in quanto generato dal normale sfregamento del nastro magnetico sulle testine del videoregistratore, sia in fase riproduttiva che in fase di registrazione.
Per abbassarlo esistono degli ottimi filtri per virtualdub.
Discorso completamente diverso se si parla di acquisizione da satellite.
Lì abbiamo fotogrammi interi (720/576).

Sono d'accordo, infatti se acquisisco da video 8 o da vhs registrate su canali trasmessi via etere a risoluzioni superiori a quelle che hai detto nn corrisponde alcun miglioramento, quello che nn mi spiego è xchè se la vhs l'ho registrata su canali trasmessi via satellite e la acquisisco a 480*576 (in avi) e poi la trasformo in SVCD la qualità è nettamente superiore rispetto alla stessa cassetta acquisita a 352*288.
Ciao

[bingone]

si stara' facendo confusione...ma insisto con il dire che i dati "matematici"...veri.. non corrispondono alla QUALITA VISIVA!

se io acquisisco (sempre nelle ipotesi di buon vcr, cavi e PC) a 720x576...il risultato e' evidente milgiore del 352x288...
qualcosa non quadra quindi...poiche' e nettamente piu' definita l'immagine con il doppio della risoluzione!

mi chiedo quindi PERCHE? se la matematica DEVE corrispondere anche il fatto fisico...a 720x576 si deve vedere PEGGIo che a 352x288...invece NON E' COSI!

ma cmq...amettiamo che a 352x288 si possa pretendere una acquisizione decente da VHS... mi chiedo come ancora si dica..che con qualita' vcd o anche SVCD....1150-2000 B/r ..si ottengano risultati SUPERIORI alla vhs..quando nonsaranno MAI nemmeno pari...

e per giunta pur migliorando i discorso...nemmeno in MPEG2 a 12000 b/r...sara' MAI uguale o superiore... decente diciamo...ma NON uguale...infatti rimetti su la VHS e confronta...nella vhs, contrasti, luminosita', fluidita; e colori saran SEMPRE migliori...(finche' dura...)

STO PARLANDO DI ACQUISIZIONE AVI senza CODEC alcuno!

per cui oltre ad una scheda mooooolto professionale non tanto RT/MPG...ma quanto con componenti perfetti e complessi...che ACQUISISca IN AVI quello che non riescono a fare le schede sotto i 500 euro... deduco, serva anche un VCR da altissime prestazioni..che manda un segnale potente, extra pulito, corretto ecc...

allora si sara' acquisito una VHS in file AVI perfetto , ugualissimo e forse anche migliore della VHS stessa.... da li' pur compumendolo, si oteera sempre un buon compromesso.

LA prova di quello che sostengo e' data dal fatto che se al posto del VCR usi il segnale TV diretto...quindi aumenti db , e purezza del segnale...
l'avi ottenuto e' drasticamente migliore.

[kevinli]

Io nn ho mai detto che col SVCD ottengo una qualità superiore al film registrato sulla cassetta (anche perchè sarebbe impossibile visto che la cassetta è la sorgente) , ho detto che per film registrati da satellite non vedo la perdita di qualità che noto ampiamente invece acquisendo un film registrato su video 8 o su vhs ma da canali trasmessi via etere.
Può darsi che dipenda dal fatto che visualizzo i SVCD su un normale televisore stereo a schermo piatto a 50HZ a tubo catodico, magari tu hai un televisore molto più performante del mio che ti fa notare la differenza tra vhs e svdc di cui parli.

[maxamf]

Altro problema del VHS: il segnale di crominanza a 5,5 Mhz non trova una banda passante sufficiente sul sistema nastro e testine, quindi tramite un convertitore viene abbassato (mi pare a circa 2,5 Mhz), per poi essere riportato a 5,5 quando riprodotto, con un rapporto S/N elevato e una resa cromaticatemibile, in particolare per certi accostamenti di colore che sbavano clamorosamente ! Un successivo riversamento su altro VHS evidenzierebbe ulteriormente i punti deboli.
Mi capita spesso di fare filmati DV trasferiti poi su VHS, direttamente da DV oppure su DVD dopo una cospicua compressione (anche un'ora e 50' su 4,7 Gbyte). Ebbene l'elevata compressione deteriora 'immagine rispetto a quella di partenza, ma il vhs resta sempre meno definito, colorimeno belli, la differenza si nota eccome ! Sul DVD così compresso oltre ad una buona, sicuramente superiore qualità, non ho mai notato artefatti o pixelloni !
In passato montavo in linea su VHS, la situazione era veramente drammatica, tra rumore, perdita di definizione, fluttuazione dei sincronismi e resa finale imbarazzante !
Per questo spezzo una lancia e anche un'alfa, via anche una BMW (per gli esterofili)!
In favore del digitale.
Ciao

[bingone]

anche io montavo in linea vhs... e sebbene avessi speso migliaia di lire...
anche a me i risultati erano come i tuoi...
pero' ..se quei montaggi oi avessi fatti sempre lienari..MA CON STRUMENTAZIONI da milioni (modello rai...) i diffetti da me e te riscontrati NON CI SAREBBERO STATI!

percui la stessa cosa e' in digitale....quello che fa' la stragrande maggioranza di noi (pur avendo speso centinaia di euro per cam, pc, programmi, cavi e schede...) non e' esente dai stessi medesimi problemi....scarsa qualita' ottenuta seppur DIGITALE.

nonc'e' verso...ho fin troppo visto i risultati di chi mi diceva...IO invece ottengo dvd e cd di ottima qualita' da vhs.... una volta visionati ERANO come i miei....
si vero dipende anche dalla TV...infatti li provo su 2-3 tv diverse...cmq..nessuna diversa dalle classiche a tubo (le migliori)...
non parliamo se poi li vedi in quelle lcd/plasma..cui lo skifo si quadruplica...

cmq siamo lontani ad ottenere a casa su supporto digitale la copia della VHS a identica qualita'...

[maxamf]

Quando mi capita di trasferire VHS su DVD si ottiene una qualità superiore rispetto a quella che si avrebbe trasferendo da VHS a VHS in quanto una buona scheda di acquisizione non soffre dei limiti tecnologici del VHS, ma sicuramente il risultato è peggiore dell'originale, anche se trattamenti software possono inserire correzioni e filtraggi tali da ripulirlo e renderlo gradevole. In un digitale di buona qualità montaggio, e altro non aggiungono (in genere) disturbi. Al momento della compressione si paga un contributo e a questo punto, come per la qualità dei mezzi tecnici in analogico, entra in gioco la qualità di compressione del software. Ho sperimentato come cambi la resa, partendo da un'identica origine, nel creare DVD con diversi programmi.
Ciao

[bingone]

si son d'accordo...infatti anche da VHS a VHS..la qualita' decade...ma in SBIADIMENTO....mentre la stessa cosa fatta in digitale...oltre al SBIADIMENTO , manca il cotrasto, lucentenzza della VHS...e inoltre...SPIXELLAMENTI che ne caso di compressioni anche ad altissimi BITRATE e qualsiasi codec usi...i spixellamenti sono evidenti, come scatti...si nelle scene veloci..ma accidenti!!! le scene veloci anche se brevi son sempre per lomeno il 50% del film !!!! e poi non parliamo delle zone con colore sfumato, chiaro o scuro che sia....UN CIELO....grazie al digitale , quel cielo anche se "fisso"... sembra sia un BUDINO da come si agitano e ONDULANO i pixels.mosaico...
Nel vhs...NON ESISTE!!!
io prima del digitale, pensavo che in MPEG a 12 m/brate...sta cosa fosse quasi inesistente...invece c'e' e molto ancora!
ma siccome fare un video di 2 ore a 12m/b e' da pazzi... visto che poi manco i lettori DVD da tv lo reggono...(12mb/s !!) ...
oltre al numero di DVD da usarsi e alla cmq...scarsa qualita'...
ti fa' desistere...

ti ripeto...le cose VHS to digitale...digitale to TV...son aprezzabili e simili SOLO in DV.... non ugualissime a simili. per il resto siamo SEMPRE a livello nettamente inferiore alla vhs. A MENO di non usare STRUMENTI che per comuni mortali NON ESISTONO!

[kevinli]

Rimanendo in tema di analogico e digitale: io attualmente faccio le mie riprese (che successivamente provvedo a montare) con una videocamera analogica video 8, stavo pensando di affrontare la spesa per acquistare una videocamera digitale; con una digitale la perdita di qualità trasferendo il filmato montato su dvd è minima? Oppure alla fine mi conviene tenermi ancora la videocamera analogica?

[maxamf]

...SPIXELLAMENTI ........UN CIELO....grazie al digitale , quel cielo anche se "fisso"... sembra sia un BUDINO da come si agitano e ONDULANO i pixels.mosaico...
Nel vhs...NON ESISTE!!!

Ohibò!! nel VHS certamente non esistono spixellamenti ed effetti mosaico, ma non noto tali disturbi neanche sui DVD fatti in VBR con il valore medio abbastanza basso. Devo dire che la RT 2500 permette l'editing in real time anche in mpeg I-frame, oltre che in DV, permette un'analisi attenta del montato, visualizzando anche i fotogrammi singoli sul monitor pal esterno e non mi ha mai dato effetti mosaico, tutto sommato ha sempre fornito una resa ragionevolmente accettabile, certamente il videocomposito decade nei vari passaggi, mai artefatti.
Ciao

[maxamf]

Mi è capitata una situazione in cui ho fatto il DVD in CBR ad altissima qualità con audio non compresso; questo dava parecchi problemi perchè il lettore non riusciva a sostenere il flusso dati elevato, penso direttamente a livello di lettura ottica.
Lo stesso rifatto a valori più bassi, VBR e audio compresso, il lavoro si è ripartito meglio tra lettura, cache decompressione e conversione D/A eliminando salti e artefatt.
Ciao

[Contrabbandiere]

Mi vorrei unire al coro dei delusi riguardo la qualità digitale in genere. Ricordo ancora quando iniziai a fare le prime acquisizioni e a confrontare i video delle vacanze digitalizzati e quelli passati direttamente in VHS via out-analogica

Oggi, se pur io sia piu' esperto, i codec siano + evoluti, e le videocam siano digitali il discorso non è cambiato molto: creiamo DVD che hanno la qualità di una VHS.

La qualità digitale la possiamo considerare migliore dal punto di vista della riproducibilità, in quanto la copia è effettivamente senza nessuna perdita.
Che dire poi della durata, quando DVD di 3 mesi diventano illegibili e cassette di 20 ancora si vedono bene ?

Ovviamente stiamo parlando di ciò che si può fare con i mezzi Consumer.

Perchè allora non ho continuato con i sistemi analogici ? Beh, è stato un compromesso tra la qualità di immagine e la praticità. Infatti il montaggio NL e la varietà di FX che si può realizzare via digitale è un vantaggio immenso !

Qualche precisazione sui punti affrontati nei post precedenti:

Per digitalizzare il segnale a 300 linee circa delle VHS è necessario una risoluzione verticale almeno pari (diciamo x288). Utilizzarne di piu' non può peggiorare le cose, al limite è semplicemente uno spreco di risorse perchè le linee mancanti sono sostituite da pixel estrapolati da quelli vicini (ma non è propriamente rumore).
Nel segnale televisivo (circa 600 linee) allora la risoluziione x576 è effettivamente in grado di cogliere + dettagli rispetto alla x288.

Per la natura stessa dei sistemi di riproduzione analogici usati, in generale qualsiasi digitalizzazione, seppur ben calibrata verso la sorgente, non può migliorare la qualità della sorgente stessa ! Forse si potrebbe dire di migliorare la qualità nel senso che un segnale potrebbe essere filtrato dai rumori e reso piu' pulito alla visione.

Mi sono dilungato anche troppo, scusate. Ciao