il problema e'che non si posson sempre fare esempi con alte tecnologie da prezzi proibitivi, quando la maggioranza SE VUOLE USARE ha a disposizione i raw di macchine da 500 euro di media...
quei raw li, cmq li giri e risvolti...non cambin un gran che' rispetto al JPEG (fine) prodotti...sopratutto se di foto in condizioni ideali...(luce)...
Sul resto non discuto...ma non ho dubbi cvhe in moltdi casi, non serva assolutemtne scattare in raw se non complicarsi la vita e la RAM a disposizione!
trall'altro la stampa risulta cmq ottima, anche in a4...vedi tu..
non ne vedi la differenza semplicemente perche non sai sviluppare in camera chiara.
?!? che e' sta camera chiara , visto che si parla di digitale , quiandi RAW > PC > video pc o stampa MAX a4 su stampante decente ma comune Inkjet (pixma 4300 ) ??? intendi una funziona di un programma ?!? o un mentodo di stampa (che non usero' mai come la maggioranza qui) ?
innanzitutto raw -> pc -> lab, per quanto mi riguarda 
e raw-> pc presuppone uno sviluppo. Che in pellicola si faceva in camera oscura (per non impressionare le pellicole esposte) e per affinità si definisce "camera chiara" nel digitale, perché non usi la lampadina rossa.
e max A4 é una limitazione, 30x45 é ancor meglio.
si si ma prese per il C ULO apparte...non e' che la domanda era fatta a i professori con lab e benestanti vari...ma in generale, visto che ripeto...QUI la STRAGRANDE maggioranza non ha le VOSTRE pretese....
balle apparte quind...eccome che ci sono i raw che son tali e qualis ai jpeg...o meglio...non si notano differenze in fase di stampe , in foramti tradizionali (che sono quelli che vanno di piu!) la stessa cosa di anni fa' nella cam che permettevano salvataggi delle foto in TIF, che era simile alla RAW negli intenti...ebbene consuma quanto 4 foto JPEG e il risultato su schermo e su foto stamapata era lo stesso!
ma vi lascio pure i vostri raw , i vostri lab e camere MORTUARIE varie ..con piacere...
W IL JPEG! 
Scusa ma dove le vedi da parte mia prese per il posteriore?
Tu parli di cose che non sai. Dici di stampare A4 con le stampanti di casa e dai a me del "riccone che stampa in lab". Forse se fai due conti é il contrario, eh.
E neanche darmi del "benpensante" ci sta, che in questa discussione c' entra oltretutto come il cavolo a merenda.
Non si sta parlando di BALLE o di "qui la gente non ha le vostre pretese". E allora di che vuoi parlare? la domanda é: scattate raw o jpeg e perché?
Se il massimo delle tue esigenze é fare una foto ricordo senza pretese, allora la differenza non si pone. come non ti può interessare un discorso su lenti più o meno pregiate o simile.
E a quel punto, vuoi che ti venga data la benedizione perché usi il jpeg? E chi te la nega...
Semplicemente, come potresti non notare la differente resa tra due lenti, nessuno dice che tutti notino la differenza tra jpeg e raw, come nessuno dice che si noti per forza la differenza tra una compatta e una reflex.
Ti ripeto il concetto: spesso le foto più interessanti sono tali a causa dell' uso di una luce particolare. E una luce particolare vuol dire avere magari forti contrasti, dove un jpeg soffre. O ombre tirate al limite, ad esempio.
Se fai una foto cartolina a mezzogiorno, raw o jpeg cambieranno meno che in una foto fatta alle 18 di sera. E in ogni caso, se il massimo dell' aspirazione é il ricordo e mostrare un posto agli amici, chissene.
Forse forse, prima di continuare avanti, ti consiglio di cercare di capire cosa sia il raw, perché altrimenti penserai ancora che tu quando esporti da raw a jpeg non fai nessuno sviluppo.
E per la questione spazio... a volte (metti in caso di alti iso) il jpeg pesa solo la metà di meno del raw. Altro che 4 volte (Quello appunto é il tiff, che col raw ha poco da spartire).
