[niomo]

Se addirittura non si notorebbe neanche su un formato 70x100 mi chiedo allora a cosa servirebbe spendere tutti quei soldi per la 1DS!

Perchè la "megarisoluzione" non paga solo in termini di possibili ingradimenti raggiungibili senza perdità di qualità, ma anche di maggiore dettaglio (ed un test comparativo necessiterebbe di stampe fatte con due fotocamere differenti...) e possibilità di crop più stretti (una maggiore libertà in questo senso da più spazio alla creatività...), cosa che avvicina ancora di più il digitale all'analogico...

non capisco molto il discorso di avvicinamento del digitale all'analogico e dei crop ma di sicuro 12mpx di risoluzione non pagano in termini di resa su un 70*100 se confrontati con 21mpx. Ripeto, potrò servire in alcuni campi pubblicitari dove gli standard di stampa sono ben altri ma in quelli citati no. Anzi se vogliamo dirla tutta con una D70 sono arrivati a stampare anche pannelli che superavano il metro di lunghezza (certo con interpolazioni sw) e con i 4mpx della D2hs si stampano ancora dei favolosi 50x70.

[Masnado]

non capisco molto il discorso di avvicinamento del digitale all'analogico e dei crop

Nel senso che puoi arrivare a croppare una foto di 21 MP in modo così stretto fino addirittura a farla diventare di 6-10 MP ed ottenere degli ingrandimenti di notevole qualità. Un crop del genere su una 12MP ti porterebbe ad avere un'immagine di 3-5MP... Addio ingrandimento...

[niomo]

non capisco molto il discorso di avvicinamento del digitale all'analogico e dei crop

Nel senso che puoi arrivare a croppare una foto di 21 MP in modo così stretto fino addirittura a farla diventare di 6-10 MP ed ottenere degli ingrandimenti di notevole qualità. Un crop del genere su una 12MP ti porterebbe ad avere un'immagine di 3-5MP... Addio ingrandimento...

aah stiamo a parlà di briciole, prova a fare un ingrandimento su di un file che esce da un sensore di un dorso di soli 16mpix e poi ne riparliamo. Quelli si che son ingrandimenti e con soli 16mpx.

[Masnado]

non capisco molto il discorso di avvicinamento del digitale all'analogico e dei crop

Nel senso che puoi arrivare a croppare una foto di 21 MP in modo così stretto fino addirittura a farla diventare di 6-10 MP ed ottenere degli ingrandimenti di notevole qualità. Un crop del genere su una 12MP ti porterebbe ad avere un'immagine di 3-5MP... Addio ingrandimento...

aah stiamo a parlà di briciole, prova a fare un ingrandimento su di un file che esce da un sensore di un dorso di soli 16mpix e poi ne riparliamo. Quelli si che son ingrandimenti e con soli 16mpx.

Sì, ma io sto a parlare di ingradimenti di crop...

[niomo]

anche io . Li ti puoi permettere il lusso, e non scherzo, di ingrandimenti che vanno anche oltre il 100% dovresti vederli, veramente pauroso il potere risolutivo di quei pochi mpx.
Il resto te lo sbatto nel post sul blog .

[Masnado]

anche io . Li ti puoi permettere il lusso, e non scherzo, di ingrandimenti che vanno anche oltre il 100% dovresti vederli, veramente pauroso il potere risolutivo di quei pochi mpx.
Il resto te lo sbatto nel post sul blog .

La matematica non è un opinione è tutto sta nell'accettabilità di una stampa.
L'affermazione "ingrandimenti che vanno oltre il 100%" non vuol dire niente, se tali dimensioni non le si rapportano ai dpi (oppure ai pixel*inch).

Una stampa di buona qualità deve avere le dimensioni garantite da 300DPI, ma si può arrivare ad ingrandimenti accettabili abbassando fino a 150 DPI, che è il limite appunto per una stampa accettabile.
Ed infatti:
una fotocamera di 12 MP (che sforna file di 4000*3000, arrotondando per comodità) da stampe di
35*25cm a 300dpi
70*50cm a 150dpi
100*75cm a 100dpi

Tu mi dici che trovi accettabili quei 100dpi.
Bene
Una fotocamera da 21 MP (che sforna file di 5000*4000, sempre arrotondato per comodità) riesce a dare stampe di:
42*33cm a 300dpi
85*70cm a 150dpi
127*100 a 100dpi.

Si ha quindi ancora la libertà di croppare un altro 25% di immagine senza perdere qualità rispetto alle fotocamere da 12 MP, e addirittura croppare anche oltre se non sono necessari ingrandimenti superiori ai 70*50.

Per quanto riguardo il medio formato, si tratta logicamente di un altro mondo, ma anche molto più costoso oltre che meno versatile, come già ho scritto.

[niomo]

Per quanto riguardo il medio formato, si tratta logicamente di un altro mondo, ma anche molto più costoso oltre che meno versatile, come già ho scritto.

meno versatile perche non ti consente magari di avere ottiche ad ultrasuoni e raffiche da mitragliatrice, ma per tutto il resto rimarresti cosi

La matematica non è un opinione è tutto sta nell'accettabilità di una stampa.

vai troppo di matematica e poco di occhio . Ripeto, guarda un file che esce da un dorso digitale e poi dimmi.

[radius]

E' così. Non sono solo la quantità dei pixel a determinrae quanto si può ingrandire una stampa....
Vi immaginate un telefonino da 8 MP fornirebbe risultati ben superiori ad una Modeta Nikon D2Hs da soli 4 Mp.
La matematica c' entra, ma appunto, ci sono altri fattori da considerare.

[LiGaBuE]

Ripeto, guarda un file che esce da un dorso digitale e poi dimmi.

tipo questo ?

:sorp:

[radius]

Beh, un ottimo scatto, ma da quanto visto non poi così eccezzionale..

[Masnado]

vai troppo di matematica e poco di occhio . Ripeto, guarda un file che esce da un dorso digitale e poi dimmi.

Piè, ma io non ho assolutamente detto il contrario e ci credo che i dorsi digitali fanno faville, altrimenti non si spiegherebbe il perchè fino a qualche mese fa per averne uno bisognava spendere più di 20.000 euro...
Qui però si parla di altro:
innanzitutto non è giusto tirare in ballo fotocamere così costose, anche perchè nate per altri scopi. Il punto è quanto può essere utile una megarisoluzione, e visto che si parte da numeri bisogna per forza di cose parlare in numeri. Ed il vantaggio principale della megarisoluzione è a mio modo di vedere in primis la maggiore libertà di crop selvaggio senza perdita di qualità rispetto a fotocamere di risoluzione inferiore.

E' così. Non sono solo la quantità dei pixel a determinrae quanto si può ingrandire una stampa....
Vi immaginate un telefonino da 8 MP fornirebbe risultati ben superiori ad una Modeta Nikon D2Hs da soli 4 Mp.
La matematica c' entra, ma appunto, ci sono altri fattori da considerare.

Certo che ci sono altri fattori da considerare, ma ora io ne sto considerando uno: la megarisoluzione e la possibilità di crop.

Ripeto, guarda un file che esce da un dorso digitale e poi dimmi.

tipo questo ?

:sorp:

Questo non c'entra niente con il dorso digitale. Un'immagine del genere può uscire anche da una D3 o 5D/1Ds o altro se l'illuminazione è la stessa. Quello che fa la differenza in questo caso è appunto la luce, come ho spiegato qui

[Masnado]

E sono andato a leggere le conclusione della recensione di come dice dpreview:

If you need resolution, the Mark III - as long as you choose your glass carefully - has it by the bucket load. From here the only way to get more resolution is to go medium format, which brings a whole new set of considerations (not the least the need to sell your house - or at least a kidney - to afford the body and lenses). The Mark III may not be able to beat a MF back in the studio for critical work, but the sheer versatility offered by a 35mm format camera that can shoot 21.1MP images at 5.0 frames per second at up to ISO 3200 shouldn't be underestimated.

The EOS-1 series has matured to the point where surprises are rare, and the EOS-1Ds Mark III is an evolutionary, incremental upgrade to what was already a class-leading camera. That said it's a much more impressive upgrade than the Mark II was to the original EOS-1Ds; the control system (both hardware and firmware) are considerably better and the menus have, ironically, benefited from what they've inherited from Canon's consumer DSLRs. The harmonization of everything from menus to Picture Styles to button placement across Canon's entire range makes upgrading or using multiple bodies far less taxing. The Mark II was beginning to show its age a little, and the Mark III isn't just a case of more megapixels; it's a wholesale upgrade of virtually every aspect of operation and performance. The image quality up to around ISO 400 or 800 is stunning, with breathtaking detail giving texture and depth that you simply won't get anywhere else... at least not in a current 35mm format digital SLR. The build quality, like all Canon's professional cameras, is reassuringly solid, and the camera feels incredibly responsive (especially considering the huge files it is creating).

[niomo]

innanzitutto non è giusto tirare in ballo fotocamere così costose, anche perchè nate per altri scopi.

sono nate con gli stessi scopi, fare foto . Non a caso al tempo della pellicola 35mm preferiva usarle in servizi cerimoniali, tanto per citare un settore . Costose?! Se consideri che una 1Ds fino a poco tempo fa costava ben 8000 eurozzi, a confronto un dorso era economico .

Ed il vantaggio principale della megarisoluzione è a mio modo di vedere in primis la maggiore libertà di crop selvaggio senza perdita di qualità rispetto a fotocamere di risoluzione inferiore.

praticamente non serve a na mazza sta megarisoluzione, imho.

E sono andato a leggere le conclusione della recensione di come dice dpreview:

non mi va di usare bablefish, che dice ?

[LiGaBuE]

Questo non c'entra niente con il dorso digitale. Un'immagine del genere può uscire anche da una D3 o 5D/1Ds o altro se l'illuminazione è la stessa. Quello che fa la differenza in questo caso è appunto la luce, come ho spiegato qui

Ma addirittura!!!
Sei arrivato ad autocitarti ???

[abylity]

Questo non c'entra niente con il dorso digitale. Un'immagine del genere può uscire anche da una D3 o 5D/1Ds o altro se l'illuminazione è la stessa. Quello che fa la differenza in questo caso è appunto la luce, come ho spiegato qui

Ma addirittura!!!
Sei arrivato ad autocitarti ???