[gsellitto]

Su diversi forum avevo sentito parlare molto bene di quest'obiettivo. Ho deciso di prenderne uno su e-bay, per soli 90 euro.
Non posso che confermare la resa eccezionale di quest'obiettivo.

[noodles]

Sei proprio sicuro?
Io lo avevo in kit con la 30D, ma ho compreso molto velocemente perchè veniva chiamato «ciofegon» o plasticotto: accantonato e ceduto con la 30D senza rimpianto.

Se vuoi spendere meno di 100 euro per un obiettivo nuovo, ma di qualità (ottica) davvero interessante prendi il canon EF 50mm F1.8 mark II.

E' l'unico obiettivo sotto i 100 euro che continuo ad usare con soddisfazione.

Ovviamente è un'ottica fissa, ma la buona apertura e l'utilizzo su APS-C ne fanno una focale effettiva 80mm.

[b1lly]

Sei proprio sicuro?
Io lo avevo in kit con la 30D, ma ho compreso molto velocemente perchè veniva chiamato «ciofegon» o plasticotto: accantonato e ceduto con la 30D senza rimpianto.

Se vuoi spendere meno di 100 euro per un obiettivo nuovo, ma di qualità (ottica) davvero interessante prendi il canon EF 50mm F1.8 mark II.

E' l'unico obiettivo sotto i 100 euro che continuo ad usare con soddisfazione.

Ovviamente è un'ottica fissa, ma la buona apertura e l'utilizzo su APS-C ne fanno una focale effettiva 80mm.

sta parlando del 18-55 IS 3.5-5.6, il nuovo stabilizzato.
Che se la batte, in alcune condizioni, anche col 2.8 da 1000 euro

[radius]

Si, effettivamente quello stabilizzato va molto meglio. Il vecchio modello non è così male come dicono in tanti.

[noodles]

...sta parlando del 18-55 IS 3.5-5.6, il nuovo stabilizzato.
Che se la batte, in alcune condizioni, anche col 2.8 da 1000 euro

Certo io mi riferivo alla mia esperienza con il mk.II non stabilizzato, ma su queste focali personalmente è importante avere una grande apertura massima (diciamo per uno zoom F2.8 ). Avere a 55mm F5.6 è molto limitativo. Sapendo che esiste un buon 50mm F1.8 salterei sul carro dei fan dell'ottica fissa piuttosto...

[b1lly]

...sta parlando del 18-55 IS 3.5-5.6, il nuovo stabilizzato.
Che se la batte, in alcune condizioni, anche col 2.8 da 1000 euro

Certo io mi riferivo alla mia esperienza con il mk.II non stabilizzato, ma su queste focali personalmente è importante avere una grande apertura massima (diciamo per uno zoom F2.8 ). Avere a 55mm F5.6 è molto limitativo. Sapendo che esiste un buon 50mm F1.8 salterei sul carro dei fan dell'ottica fissa piuttosto...

su queste focali (18mm) é più importante il 2.8 rispetto al 3.5-5.6 (2/3 di stop sul wide, 2 stop sul tele) o una miglior resistenza al flare, bordi buoni (visto che i 2.8 in genere qua soffrono) e resistenza al controsole?

Io dico che dipende dall' uso.
Un 2.8 lo vedo più importante sui tele. Spiego perché:

a livello di mosso, sia di soggetto che di fotografo, a 18mm i problemi son bassi.
a 70 o ancor peggio a 200, diventano tangibili. Per questo, 1 stop sui tempi serve.

ho anche il 50 1.8, e lo uso volentieri, é stata la mia prima lente "di pregio".
Però, pur essendo veramente bello (alle prime armi) ed avendo una gran resa, non se la batte con altre lenti 3.5: ad esempio, se la devo mettere a confronto col 15-30 3.5 sigma, il sigma ha una resa più "presente".

Detto questo, quindi, 5.6 é "limitativo" sul lato 55mm. ma a quel punto sei a fondo scala, ok per il 50 1.8 (che però non può sostituire un 18-50 o un wide-normale), come ok per un tele (che sarebbe f4 a 55 o a 70, quindi un solo stop meno del 2..

Se ci metti dentro i costi, il 18-55 3.5 IS, considerandolo soprattutto nel lato wide, ha dalla sua una buona nitidezza, un buon contrasto e soprattutto una resa al controluce invidiabile. Costando in questo 150 euro (o meno, come é successo a gselitto).

Se vuoi "toccare con mano"... http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t= ... highlight=

[noodles]

Il ragionamento fila, ma, entrando nelle preferenze personali, per me è più importante avere un zoom luminoso con una focale corta rispetto ad avere quella luminosità sul tele.

Al di là della PdC, preferisco avere un 28-70mm F2.8 (magari come il Sigma) e un 70-200mm meno luminoso (perchè probabilmente lo userò al 90% in esterno) piuttosto del contrario.

Concordo che il maggior pregio del 18-55mm, oltre al prezzo, è proprio la resa in controluce (flare quasi assente), per contro la CA era elevata.

Forse prendo un abbaglio, ma definirlo con «resa eccezionale» mi è sembrato un pugno allo stomaco...

[b1lly]

facciamo a capirsi: se parli del 18-55 non stabilizzato, é un conto.

Se parli dell' IS, ho messo pure la discussione su photo4u dove hai esempi.
Se vuoi, ti metto più fotografie di un amico che ha sia il tamron 17-55 2.8 che il 18-55 stabilizzato e posta su hwupgrade.

I giudizi sono abbastanza concordi.

Se vuoi altro, c'é la recensione di photozone.de

stai parlando di una lente da 150 euro contro una da 350 almeno (e se devi andare sul sigma 2.8, é la 24-70 la versione migliore, non il 28). e che in molti ambiti (visto che un 17-55 2.8 non é comunque una lente da ritratto, nè lo é un 24-70 2.8, se parliamo strettamente di ritratto) si comporta meglio di lenti più blasonate.

[gsellitto]

Se vuoi spendere meno di 100 euro per un obiettivo nuovo, ma di qualità (ottica) davvero interessante prendi il canon EF 50mm F1.8 mark II.

E' l'unico obiettivo sotto i 100 euro che continuo ad usare con soddisfazione.

Grazie del consiglio, ma ti devo dire che ho il 50mm F1.8 da circa 15 anni. Ho quello con la scala graduata.

Per l'obiettivo del post come ti hanno già detto in molti parlo della versione 18-55 IS, che ti ripeto ha una buona resa, e considerando il prezzo a cui lo si trova in giro la resa diventa eccezionale.

Ciao.

[noodles]

ho visto le foto (anche una a 1/5 sec, senza mosso) e devo ammettare che non avrei potuto immaginare fossero scattate dal 18-55mm IS. Sono prevenuto, lo ammetto.

Spero almeno di aver contributo a rendere giustizia al nuovo IS.

[b1lly]

senza dubbio :asd: (e peraltro non lo ho e non ho intenzione di comprarlo)

[niomo]

qui una recensione. Aberrazioni cromatiche e barilotto a parte è migliorato molto effettivamente