[Quarzo]

Era da tempo che volevo affrontare questa tematica, così ho approfittato di un'intervento che condivido (vedi quotatura sotto) per raccontarvi alcuni miei esperimenti dello scorso anno in merito alla realizzazione di video alla risoluzione 1920x1080 a 50p non realizzabili con la mia Samsung che produce 1920x1080 a 50i

Gianluca70, non crederai che un software, deinterlacciando un file 50i (e quindi rendendolo 50p), abbia la stessa qualità di un vero 50p nativo! Altrimenti sarebbe troppo facile, tutti lo farebbero e non ci sarebbe sta evoluzione col 50p.

Concedendoci molte licenze poetiche possiamo affermare senza ombra di dubbio che il progressivo contiene un numero di informazioni superiori ed è quindi stato necessario dotare le nuove videocamere di un hardware più prestante al fine di produrre risoluzioni 1920x1080 a 50p (non 50i notoriamente meno avido).

Alla luce di questa considerazione e di alcuni esperimenti eseguiti lo scorso anno ho portato avanti questo tipo di strategia per ottenere un prodotto da 1920x1080 a 50p dalla mia videocamera.

Vedo che molti realizzano il loro filmato a 1920x1080 a 50i e poi lo deinterlacciano con uno dei "tanti" programmi atti allo scopo.

Lo scorso anno sono andato a fare un po' di esperimenti al fine di non percorrere questa strada ed ho posto alcuni paletti. L'obiettivo è quello di realizzare produzioni seguendo la strada migliore senza passare dal deinterlacciamento.

La prima cosa che ho notato è la poca pesantezza dei file a 1920x1080 a 50i (esempio 184MB) rispetto allo stesso realizzato a 1280x720 50p (120MB) quindi mi sono chiesto... se da un lato potrebbe essere un non senso logico "allargare" da 1280x720 a 1920x1080 dall altro potrebbe essere un non senso logico passare da un 1920x1080 a 50i a un 1920x1080 a 50p. Fra due operazioni "lesive" qual'è quella che porta a migliori risultati?

Così ho seguito la doppia strategia ovvero realizzare i filmati a 1280x720 50p, montarli e poi salvarli nei due formati 1280x720 50p e 1920x1080 a 50p.

Il file da 1920x1080 a 50p ottenuto da questo procedimento risulta migliore (con sorpresa) rispetto a quello ottenuto partendo dal 1920x1080 a 50i nativo e poi deinterlacciato a 50p.

Per questo motivo è da tempo che realizzo video partendo dalla risoluzione 1280x720 50p senza preoccuparmi del fatto che sottoutilizzo il mio mezzo.

Attendo vostre considerazioni!
Saluti

[Quarzo]

Alla luce di quanto sopra esposto vorrei proporre un esperimento per coloro che possiedono nuovi prodotti capaci di generare un file nativo a 1920x1080 a 50p.

La procedura è la seguente:

1) realizzare lo stesso video nelle due risoluzioni Video1 a 1920x1080 50p e Video2 a 1280x720 50p
2) salvare il file Video2 da 1280x720 50p alla risoluzione 1920x1080 50p ottenendo Video2elaborato
3) verificare se questo nuovo file (Video2elaborato) è compatibile come qualità e peso a quello nativo (Video1).

fatemi sapere!
grazie!

[p&p]

Quarzo quest'ultima prova non la capisco proprio.. Passi la voglia di ingrandire un file da 720p a 1080p ma che senso ha provare se un file ingrandito ha la stessa qualità di uno originale? E' abbastanza evidente che ingrandendo qualcosa si perde della qualità rispetto che lasciarlo così com'è.. No?
Certo la differenza non sarà molta, ma sarebbe ingenuo sperare che sia meglio un file ingrandito di uno originale..

[Rider]

P&P mi ha tolto le parole di bocca !

Un resized non solo non può essere migliore rispetto all'acquisizione nativa, ma neanche uguale: solo peggiore potrà essere .
Una riprova analoga che Quarzo può realizzare per togliersi il dubbio è quella di ripetere tutti i 3 passi da lui suggeriti usando però la modalità 50i, infatti è sempre la stessa operazione di confronto tra un resized e un nativo .

Comunque , Quarzo, tutto il preambolo mi è piaciuto ed è lodevole la comparazione che hai fatto seguendo le due diverse strade . Bada bene che il risultato però può essere parecchio influenzato dalla modalità di deinterlacciamento che hai utilizzato. Infatti si può deinterlacciare in modalità BLEND, Duplicate field, Interpolate, ecc

Ho la sensazione che comunque il resize sia in ogni caso meno "deturpante" di qualsiasi metodo di deinterlacciamento. Penso questo perchè il resize si basa comunque su dati di partenza certi e tende solo a duplicarli, mentre il deinterlacciamento opera con eliminazione di dati e\o reinterpretandoli

[Quarzo]

P&P mi ha tolto le parole di bocca !

Un resized non solo non può essere migliore rispetto all'acquisizione nativa, ma neanche uguale: solo peggiore potrà essere .

Il test che ho proposto rappresenta l'anticamera di un altro scenario che riguarda "l'over performance" della codifica del video che probabilmente potrebbe essere "dequalificato" (all'insaputa nostra) al fine di non ritrovarci con un file illeggibile (causa "fatica") dagli attuali televisori che hanno una spiccata propensione ad ottimizzare la visione di materiale meno performante.... rispetto ad un materiale molto ciccione in termini di MB.

E' per questo motivo che a fronte di un 1080p alla massima risoluzione [quindi con un peso forse anche 4 volte superiore (dite voi la misura precisa)] potrebbe essere interessante fare la doppia operazione (citata nel mio secondo post) salvando sempre nel formato nativo della telecamera.

Il passo successivo dovrebbe essere portare su supporto ottico i due file per vedere se veramente ci troviamo di fronte ad un vero salto di qualità in termine di risultato visivo finale.

[Rider]

Quarzo,
da quel che capisco del tuo nuovo intento, direi che ovviamente il risultato finale del nostro video deve necessariamente adattarsi alle capacità di decodifica effettuate dal sistema di riproduzione (più che del TV mi preoccuperei del lettore che vi è collegato e che legge il video).
Penso ti sfugga il fatto che alla fine del passo 3 il peso del video2elaborato sarà quasi uguale a video1. Verificalo con gli interlacciati, che è lo stesso e ti togli la curiosità.

[Quarzo]

Penso ti sfugga il fatto che alla fine del passo 3 il peso del video2elaborato sarà quasi uguale a video1. Verificalo con gli interlacciati, che è lo stesso e ti togli la curiosità.

Questo secondo test non riguarda gli interlacciati (riguarda il primo test) ma la manipolazione dei soli progressivi, provenienti dalla stessa telecamera capace di generare 1920x1080 a 50p nativi.

Dici che il video2elaborato sarà uguale al video1?

Allora abbiamo buttato nel cesso sia la potenza dell'hardware che la maggiore capienza della memoria che equipaggeranno le nuove videocamere capaci di filmare nativamente a 1920x1080 a 50p. (per non parlare dei soldi spesi per la migrazione verso un sistema nativo a 1920x1080 a 50p)

Basterebbe filmare a bassa risoluzione 1280x720 50p e fare le operazioni di conversione a 1920x1080 a 50p.... ma le cose non dovrebbero essere così.... la diversità dei due video (da qui la natura dell'esperimento) potrebbe permettere di capire come il produttore si è mosso sia a livello hardware che del firmware.

[CCD]

Dici che il video2elaborato sarà uguale al video1?

Non credo, ma secondo me hai travisato quanto detto (io infatti la penso allo stesso modo). Non penso che Rider intendesse dire che la qualità sia la stessa, ma che l'ingombro sia quasi lo stesso. Se leggi infatti parla di

alla fine del passo 3 il peso del video2elaborato sarà quasi uguale a video1.

Quarzo, ciao, il punto è che aumentando la risoluzione partendo da una più bassa, fa aumentare la grandezza in MB del video senza dargli più informazioni video di quelle che già ha.
L'assurdità sta nel pensarlo. Se così fosse allora perchè realizzare videocamere in alta definizione? Useremmo invece le miniDV e poi ingrandiamo tutto a 1920x1080!!!

Questo ragionamento vale sia per video progressivi che interlacciati, ecco perchè Rider ti ha suggerito di fare l'analoga prova usando al tua videocamera. E certamente nessuno (spero) sta tentando di dire che la qualità del 50i sia uguale al 50p, dove quest'ultima è teoricamente superiore; il che giustifica l'avvento di nuove e più performanti videocamere in questo standard (ma anche per altri fattori, vedi rallenty, vedi effeto strobo).
Dicevo teoricamente perchè le informazioni visive del 50p sono il doppio di quelle del 50i, ma poi bisogna vedere come vengono compressi proporzionalmente al 50i. Il 50i non penso che sia a soli 14mbps, giusto? Quindi è compresso di meno rispetto al 50p 28mbps

bye

[Rider]

Ciao,
senza che mi ripeta, quoto integralmente CCD che ha interpretato correttamente quanto cercavo di dire.
Senza che con questo voglia impedire a chi-che-sia di fare prove pratiche che lo confermino\smentiscano, anzi ben vengano.

[Quarzo]

Gamba.... sono 20 anni che bazzico sui forum.... consiglio sempre di leggere con molta attenzione quanto scrivo, partendo dal primo intervento, soprattutto quando affronto tematiche delicate di questo tipo.
Le prime due righe mi fanno intuire che non hai letto bene quanto scritto dal sottoscritto.... mai parlato di essere migliore o peggiore ma di strada da perseguire per ottenere il miglior risultato "presunto".

Il mio secondo intervento è un'estensione del ragionamento esposto nel primo intervento, un test riservato a chi ha già in mano un prodotto di nuova generazione.

Attualmente io filmo solo a 720 50P e vedo risultati eccellenti su tutti i grandi (per dimensioni) Full HD provati quindi sono meno propenso a farmi prendere da facili org asmi quando mi propongono un prodotto che mi fa 1920x1080 a 50p.

[Quarzo]

cioe' la' sostenevi...(correggimi se sbaglio) che secondo un tuo esperimento di conversione da 720 50P a 1920 50 p.. cmq notavi un miglioramento.... e qui ti ho scritto...."MIGLIORAMENTO"?!?

faccio una piccola correzione giusto perchè il significato cambia notevolmente ed un qualsiasi utente con poca voglia di rileggere tutto dall'inizio potrebbe rispondere impostando una risposta che poggia su basi sbagliate:

da 720 50P a 1920 50 p.. cmq notavi un miglioramento rispetto ad una conversione da 1920 50i a 1920 50p

da qui si evince come il tutto assuma una dimensione diversa.

Nota: ho scritto anch'io 1920 50p ma so che volevi scrivere 1080 50p secondo lo standard di abbreviazione

[Quarzo]

Ho voluto solo precisare giusto per limitare eventuali fuori tema.
Ho visto adesso il video di "lanfry" realizzato con la Panasonic TM700 pesa molto poco, attendo sue info in merito a come ha salvato il video, mi aspettavo una pesantezza maggiore.
linko la pagina nativa della quotatura per non creare disordine viewtopic.php?f=8&t=69397&start=240

Se volete, guardate questa clip che ho elaborato con Studio14 e salvato in MP4. Riprese fatte a50p e, alcune, aggiunte di filtri software. Evidentemente un pò di qualità si sacrifica finchè non avremo software che permettano il salvataggio con MTS 50p, ma per il momento accontentiamoci.
Saluti a tutti
Lanfranco

http://vimeo.com/10459529