Re: [XPX101 - HVX201 - HXP250] Test amatoriale
Inviato: mar, 03 gen 2012 - 21:34
Desidero porre alla vostra attenzione un particolare e cioè parlare del momento in cui l'immagine viene "vista" dall'obiettivo per poi essere catturata ed elaborata da tutto il resto.
Quindi desidero soffermarmi nel momento in cui l'immagine è, prima ancora di essere una matrice digitale, una serie di informazioni analogiche, quindi "matrice analogica" per comodità di ragionamento.
Da quando ho iniziato a fare i confronti tra le due cam, sostengo che l'immagine analogica che forma la 201 è più precisa e dettagliata di quella che produce la 250.
Poi avviene il resto: nella 201 i sensori non full hd e il codec dvcprohd, meno performante dell'avcintra, "distruggono" una matrice analogica, che se solo avesse avuto l'apparato tecnologico della 250, sarebbe risultata decisamente migliore; mentre, sempre a mio avviso, la matrice analogica della 250, credo sia meno ricca di informazioni, che in ogni caso vengono mantenute quasi tutte intatte, ma viene mantenuta quasi intatta una matrice analogica, che di fatto è carente di alcune informazioni.
Perchè, secondo me, ci sono queste differenze? Perchè i due gruppi ottici sono differenti!
Soffermarsi sulla bontà del codec avcintra (di cui nessuno mette in discussione la sua efficacia) senza per un attimo parlare di quello che ho appena esposto, non ci permette di valutare correttamente i "caratteri", se non si danno le giuste priorità nelle analisi di tutti gli elementi che compongono l'immagine.
Faccio un altro esempio, oltre a quello della vetrata: la pavimentazione registrata nelle due clips riprese di notte in una delle vie centrali di Lugano evidenziano si una pulizia maggiore nella clip della 250, ma se ci si sofferma, p.e., sulla conformazione del pavimento, la 201 restituisce più dettagli. L'ho fatto notare a più persone, più o meno appassionati della materia e tutti fino ad ora convengono con quanto fin qui esposto.
Voi cosa ne pensate in proposito?
Quindi desidero soffermarmi nel momento in cui l'immagine è, prima ancora di essere una matrice digitale, una serie di informazioni analogiche, quindi "matrice analogica" per comodità di ragionamento.
Da quando ho iniziato a fare i confronti tra le due cam, sostengo che l'immagine analogica che forma la 201 è più precisa e dettagliata di quella che produce la 250.
Poi avviene il resto: nella 201 i sensori non full hd e il codec dvcprohd, meno performante dell'avcintra, "distruggono" una matrice analogica, che se solo avesse avuto l'apparato tecnologico della 250, sarebbe risultata decisamente migliore; mentre, sempre a mio avviso, la matrice analogica della 250, credo sia meno ricca di informazioni, che in ogni caso vengono mantenute quasi tutte intatte, ma viene mantenuta quasi intatta una matrice analogica, che di fatto è carente di alcune informazioni.
Perchè, secondo me, ci sono queste differenze? Perchè i due gruppi ottici sono differenti!
Soffermarsi sulla bontà del codec avcintra (di cui nessuno mette in discussione la sua efficacia) senza per un attimo parlare di quello che ho appena esposto, non ci permette di valutare correttamente i "caratteri", se non si danno le giuste priorità nelle analisi di tutti gli elementi che compongono l'immagine.
Faccio un altro esempio, oltre a quello della vetrata: la pavimentazione registrata nelle due clips riprese di notte in una delle vie centrali di Lugano evidenziano si una pulizia maggiore nella clip della 250, ma se ci si sofferma, p.e., sulla conformazione del pavimento, la 201 restituisce più dettagli. L'ho fatto notare a più persone, più o meno appassionati della materia e tutti fino ad ora convengono con quanto fin qui esposto.
Voi cosa ne pensate in proposito?