lorenzogio ha scritto: ↑lun, 18 set 2023 - 09:07
...mantenendo la stabilizzazione e volendo migliorare l'autofocus... quindi una ipotetica GH7....
La stabilizzazione è pure una cosa che in ambito pro si preferisce non avere, in favore di sistemi esterni perchè causa effetti indesiderati anche quando disinserita, oltre al fatto che ci sono problemi di raffreddamento. Se si facesse un sistema che blocca completamente il sensore quando disinserita, potrebbe essere una soluzione accettabile.
L'autofocus, dipende: con le tecnologie attuali avere autofocus a comparazione di fase implica quello che ho descritto. Chi usa ARRI non è che non vuole l'autofocus, ma preferisce avere una persona che fa i fuochi piuttosto che sacrificare la qualità in favore di un fuoco che peraltro non è detto dia il risultato desiderato. E' innegabile che, se anche qui ci fosse qualcosa che una volta disinserito non da effetti collaterali, sarebbe accettabile. l'autofocus può in molte situazioni essere davvero utile, ripeto, dipende dal compromesso che si è disposti ad accettare.
Inoltre, l'autofocus fotografico è molto diverso dall'autofocus per il video, e qui per forza occorre differenziare le macchine in modo radicale.
Presumo che per il video ci siano altre strade da percorrere. Non la comparazione di fase ne men che meno il contrasto.
I Lidar, tipo quello di DJI, potrebbero essere una soluzione valida per il video (ma non per le foto) e magari implementati in modo diretto su macchine future. Io al posto di Pana andrei in quella direzione, ma è ovvio che preferiscono inseguire la concorrenza. oltre che non dover sviluppare tecnologie (i sensori a comparazione di fase li fa la sony).
Fino a quel momento ribadisco che è l'utente che deve decidere: se l'autofocus è un must, si sacrifica la qualità, oppure si va su sensori full frame per mitigare (ma con altri problemi). Se la qualità è un must, si prende un tilta nucleus N e un assistente.
Stesso discorso per a stabilizzazione.
E' un po' il concetto della botte piena e moglie ubriaca...