riassumendo vi domando:
-è giusto scegliere un 50mm per usarlo nei ritratti (amatoriali)
-è così importante "scendere" fino ad f1.4?
grazie in anticipo.
Ciao Wolverine. Ho letto che hai una 350D come la mia, quindi cerco di rispondere alla tua domanda con relativa certezza.
E' un vero peccato che io non riesca a trovare un post molto vecchio dove si discuteva di ogni cosa che riguardasse la macchina in questione, perchè lì dentro c'era la risposta alla tua domanda 
In ogni caso ti dico che non è importante spingersi fino ad f1.4, ma avere una affidabilità di messa a fuoco già ad f2 sì (cosa che con il 50 f1.8 non avrai), nonchè avere una qualità esagerata ad f2.8 e per finire l'USM che (ripeto) nel caso della 350D aiuta non poco 
in alcune cose sono d' accordo, in altre meno.
la 350 non ha la doppia sensibilità dei punti di messa a fuoco (presente in 20/30d e 400d e successive), per cui la precisione della messa a fuoco é molto simile, quindi a f2 tra l' f1.4 e l' f2 cambia poco.
Cambia molto l' usm, il 50ino é una palla al piede in questo.
Per la qualità, io ho trovato l' 1.8 eccellente già a f2 (che poi stiamo parlando di ritratto, dove se aggiungi lo sfocato e il soggetto non é una questione primaria quanto é tagliente, anzi).
Però é superiore lo sfocato (anche per via delle diverse lamelle, 5 l' 1.8, 8 (mi sembra) l' 1.4, la resistenza ai flare etc.
e 1.4 sono 2/3 di stop più luminoso, il che in bassa luce vuol dire molto, quasi il doppio della luce che entra.
Penso inoltre, così come ha già dimostrato Masnado, che l'ottica in questione è adattissima per i ritratti amatoriali... con il fatto che bisogna (causa dimensioni sensore) moltiplicare per 1,6 il 50 sarebbe paragonabile ad un 80 sulla sua FF 
(quel maledettt... guarda che roba che ha!)
occhio però, masnado ha dimostrato il 50 puro, il 50 su aps-c diventa una cosa diversa, diventa un pò più chiuso come ritratto, sempre però utilizzabile e interessante. Io lo uso con piacere.
