[willyfan]

...ne avevo trovato uno a 8900 euro + iva!
Infatti è uno strumento che dovrò prendere, tra i tanti che serviranno per gestire tutte le fasi.
L'obiettivo principale è avere un approccio corretto con la gestione del colore e la sua reale interpretazione, senza artefici legati all'incapacità di saper leggere/applicare tutti i processi nel modo corretto.
File raw e gamma dinamica attiva rappresentano il massimo della qualità che si può ottenere da una GH6.
Massima qualità impone saper gestire tutto il processo di corretta interpretazione "matematica" per arrivare ad ottenere l'immagine reale, senza intervenire "manualmente", decodificando arbitrariamente il colore secondo i gusti, che appartiene alla parte creativa.
Io desidero ottenere l'immagine finale corretta, cercando di applicare tutti i processi in maniera corretta: dalla ripresa alla visione finale sul monitor, nel mio caso, un tv oled.

A parte gli 8900 euro, ne costa 40 o giù di lì ...
Con i raw intanto i procedimenti sono diversi. Davinci non legge i prores raw, ma esistono convertitori da prores raw a cdng se proprio si vuole. Certo convertire in prores sebbene 444 non è un gran metodo, non è che si guadagni molto.
Cmq raw e log seguono procedimenti differenti. Solo solo per il fatto che in un file raw il bilanciamento del bianco non c'è, o meglio è solo a livello di metadati.
Infine vorrei capire cosa di intende per immagine "corretta".
Basta vedere due film, o due camere diverse per notare come l'immagine sia "filtrata" da diverse sensibilità o processi interni.
I passaggi sono semplicissimi: se si parte dal log, abbiamo già discusso la cosa. Se il bianco non è stato fatto in macchina (parlo del log) sarà la prima cosa che di aggiusta, insieme poi ai lift gamma e gain per "aggiustare" problemi di esposizione.
Da lì in poi diventa arte. Non c'è una immagine "corretta", c'è il gusto del colorist. Che può decidere di virare tutto, scaldare, raffreddare, fare il "teal and orange" ma anche schiacciare i neri oppure no, schiacciare le alteluci oppure no, dipende dal risultato che si vuole ottenere.
Prendiamo un film come 300, ad esempio. Se guardate il girato dopo i consueti wb e lgg sembra una telenovelas. Poi c'è stato il vero lavoro. L'immagine "giusta" qual'è, quella da telenovelas o quella del film?

Inviato dal mio SM-T515 utilizzando Tapatalk

[arcanico]

...intanto, in seguito ad ulteriori indagini in rete, ho trovato alcuni parametri relativi ai profili colore che il mio monitor/tv è in grado di interpretare ed il DCI P3 è coperto al 100%, quindi impostando quella voce in color output, nel menu del color management, la clip ha assunto una colorazione più vicina a ciò che vedevano i miei occhi durante la registrazione.

In merito ai RAW, la conversione in APR 4444 HQ è compresa nei costi già sostenuti per l'acquisto dell'altro sw nle che è in grado di leggere gli apr raw e di convertirli in altri formati ma non in Cinema DNG per il quale occorre spendere ulteriori 299$ per un altro sw...quasi un'altra licenza di dvrs!

Avevo letto da qualche parte, forse lo hai scritto anche tu, che in genere parlare di conversione tra diversi tipi di raw, di fatto non avrebbe senso, perchè comunque non avresti le stesse informazioni native o robe del genere...adesso non ricordo bene le ragioni precise.
Però se uno volesse, la stessa atomos sponsorizza play pro studio della assimilate, che, appunto, codifica in Cinema DNG.
Il titolare della assimilateinc sarà il genero del patron di BlackMagic, ed è il motivo per cui su dvrs non è possibile gestire l'apr raw

E sempre sull'argomento apr raw e dvrs, sul forum della stessa blackmagic, a fine febbraio 2023 un utente aveva fatto notare che il topic aveva totalizzato più di 620 mila visualizzazioni e che l'argomento era parecchio sentito dagli utenti di dvrs e che auspicava che blackmagic prendesse una decisione favorevole in tal senso...però al momento nessuna nuova.

Detto questo mi devo accontentare di spendere il tempo per la conversione (per fortuna è una attività in batch) e prevedere il doppio dello spazio occupato dal raw...una bella seccatura!

Nel mentre, sto anche affinando la conoscenza per una migliore gestione delle clip e devo dire che piano piano arrivo ad avere risultati abbastanza soddisfacenti, ma mi manca ancora molto rispetto ad avere una competenza cosiddetta "professionale" (che va tradotta nel saper usare in modo appropriato lo strumento), ma ci arriveremo.

[willyfan]

Non ricordo di avere mai scritto che una conversione tra vari tipi di raw sia inutile. Di fatto non lo è, tant'è vero che faccio molti esperimenti usando un hack della zcam che permette di registrare in raw internamente in un formato proprietario, ovviamente non gestito da davinci, e poi convertire in cdng.
Il raw non è altro che un file che contiene una mappatura del sensore di bayer, nulla di diverso da un video monocromatico di fatto.
Ovviamente posto che le conversioni non prevedano compressioni lossless, o che siano molto blande.
Francamente, registrare un raw per poi convertirlo in prores, questo si mi pare inutile, a meno che la conversione non venga fatta applicando almeno quelle correzioni per cui il raw ha una sua ragione di essere, ovvero il bianco e l'esposizione, come di faceva una volta un po' con tutti i raw. La red forniva un sw apposito ad esempio, oggi ci siamo abituati alla comodità di usare un solo sw per tutto.


Inviato dal mio SM-T515 utilizzando Tapatalk

[arcanico]

...in alternativa c'è questo convertitore per 75€:

https://apps.microsoft.com/store/detail ... SWB4KMD8JL

Ora è disponibile anche per windows, prima solo per apple.

La domanda è: vale la pena "distrarre" 75€ dall'acquisto dell'altro sw?
La versione free consente la conversione di 300 fotogrammi.
Sto facendo delle prove...

[willyfan]

...in alternativa c'è questo convertitore per 75€:

https://apps.microsoft.com/store/detail ... SWB4KMD8JL

Ora è disponibile anche per windows, prima solo per apple.

La domanda è: vale la pena "distrarre" 75€ dall'acquisto dell'altro sw?
La versione free consente la conversione di 300 fotogrammi.
Sto facendo delle prove...

Sapevo che esistiva qualcosa di non costosissimo.
Se vale la pena o no dipende dalla fiducia che si pone al fatto che resolve, prima o poi, aggiunga il supporto al prores raw, ponendo fine alla necessità di convertire.
Accanto a questo, vale davvero la pena di utilizzare un recorder esterno, più tutti i tempi per fare le conversioni, su una gh6 per avere il raw? Un tizio ha fatto le prove dei file allegati. Prima con l'esposizione standard, poi sovrapponendo perché qualcuno gli ha detto che con la gh6 bisogna fare così. Il risultato, confrontato con una zcam che è una macchina che conosco bene avendone 3, è sconcertante e non particolarmente meglio della gh5 (che ho e che rispetto alle zcam mi da più o meno lo stesso risultato).
Dover lavorare un raw molto rumoroso è un incubo, e personalmente se dovessi "distrarre" dei soldi invece che per i convertitori lo farei per cambiare macchina.

Ma andiamo fuori tema. Il raw viene convertito automaticamente in davinci dal punto di vista dello spazio colore. Magari apriamo un altro topic sui raw.


Inviato dal mio SM-T515 utilizzando Tapatalk

[arcanico]

Il registratore esterno, oltre a permettere le registrazioni in raw, consente di riprendere con i codec più performanti a più fps, cosa che non puoi fare in camera, salvo scegliere codec lossy 420.
Poi conosciamo tutti i limiti della GH6 in situazioni di scarsa luminosità, ma come abbiamo sempre detto, chi la sceglie lo fa per ragioni non legate alle esigenze di cui sopra.
A me capita raramente di fare riprese di quel tipo, tuttavia questa cosa della mancata pulizia in quelle circostanze mi pesa un po', però, ripeto, non ho quel tipo di esigenza.
Non è escluso, come più volte detto, che se avrò in futuro altro denaro da "buttare" (per chi si diletta per hobby, è denaro buttato se si considera il mancato recupero economico), l'acquisto di una S6 (s35) o altre macchine che nel frattempo usciranno.
Avere un registratore esterno, per una Z-Cam, non dico che sia obbligatorio, ma essendo anche un monitor, allora ritorna necessariamente utile!
Per il discorso raw, si, vale la pena aprire un topic a se...

[CCD]

...
Infine vorrei capire cosa di intende per immagine "corretta".
Basta vedere due film, o due camere diverse per notare come l'immagine sia "filtrata" da diverse sensibilità o processi interni.
I passaggi sono semplicissimi: se si parte dal log, abbiamo già discusso la cosa. Se il bianco non è stato fatto in macchina (parlo del log) sarà la prima cosa che di aggiusta, insieme poi ai lift gamma e gain per "aggiustare" problemi di esposizione.
Da lì in poi diventa arte. Non c'è una immagine "corretta", c'è il gusto del colorist. Che può decidere di virare tutto, scaldare, raffreddare, fare il "teal and orange" ma anche schiacciare i neri oppure no, schiacciare le alteluci oppure no, dipende dal risultato che si vuole ottenere...

Buongiorno a tutti. Sono rimasto davvero perplesso, nella mia amatoriale conoscenza della materia, a leggere quanto ho riportato.
Se la si chiama correzione colore vuol dire che una immagine corretta esiste. Credo voglia dire che i colori corretti siano quelli reali, cioè definiti dalla frequenza della loro emissione elettromagnetica. Il color checker oltre alla scala dei grigi neutri per il bilanciamento del bianco offre dei colori specifici che servono appunto di riferimento per verificare che siano correttamente riprodotti. Questo perchè a quanto ho capito le macchine, anche con il bianco bilanciato, possono soffrire deviazioni nel riprodurre certi colori, es. tale brand accentua il rosso, tale modello è povero di ciano ecc. Se bastasse fare il bilanciamento del bianco, lift gamma e gain, basterebbe il retro in bianco e nero del checker. E i suoi colori a cosa servirebbero?

Poi, una volta raggiunta l'immagine reale, che si voglia o meno dare una interpretazione artistica alterandone la sua realtà è qualcosa di diverso e soggettivo ed infatti la si chiama differentemente: color grading.
Anche a Willyfan ho visto fare distinguo chiari su certe cose e invece quel che ho citato sembra sconfessarlo almeno in parte. Che mi sono perso?

bye

[willyfan]

....Poi, una volta raggiunta l'immagine reale, che si voglia o meno dare una interpretazione artistica alterandone la sua realtà è qualcosa di diverso e soggettivo ed infatti la si chiama differentemente: color grading.
Anche a Willyfan ho visto fare distinguo chiari su certe cose e invece quel che ho citato sembra sconfessarlo almeno in parte. Che mi sono perso?

bye

in linea di massima è così. Purtuttavia, le macchine hanno delle loro "interpretazioni" dovute alle differenti scienze colore.
Se devi fare un video o un film girato con macchine differenti dovrai per forza arrivare ad un punto "comune" e questo è già stato dibattuto. Si tratta di convertire lo spazio colore delle varie macchine (vlog, slog, zlog ecc.) In qualcosa di comune che possa contenere il gamut di tutti quanti. Aces, o resolve wide gamut, dipende dai gusti e dalle esigenze di interagire con altri.
Per arrivare ad un punto comune bisogna dopo la conversione, sistemare il white balance e i lift, gamma e gain.
Fine. Questa è, salvo particolari caratteristiche della camera, l' immagine "reale", o meglio l'immagine bilanciata e teoricamente " giusta"
Quello che io non condivido è l'utilizzo di questa immagine.
Personalmente, non la userei mai. Mio gusto personale? Forse.
Poi appunto si fa il grading (sempre), che interpreta artisticamente dando un tocco personale.
Ora, se di devono mettere insieme più camere è necessario arrivare al "punto comune" il meglio possibile.
Se s parla di una sola camera, essere troppo precisi porta via solo tempo inutile. Una volta che si è convertito lo spazio colore, e che si è sistemato il white balance, passerei direttamente al grading, senza preoccuparmi più di tanto al fatto di essere riuscito ad arrivare alla cosiddetta "immagine reale". Che comunque si raggiunge con mezzi semplici.


Inviato dal mio SM-T515 utilizzando Tapatalk

[willyfan]

Il registratore esterno, oltre a permettere le registrazioni in raw, consente di riprendere con i codec più performanti a più fps, cosa che non puoi fare in camera, salvo scegliere codec lossy 420.

avevo capito che la gh6 potesse riprendere in prores internamente (422).
Ai tempi avevo una gh4 che internamente riprendeva con vari limiti e usavo il recorder esterno per avere il 4k 422.
Già con la gh5 questo problema è sparito.
Non conosco la gh6, ma avendo 3 zcam vedo che posso registrare in prores 422 a tutte le risoluzioni disponibili.
Dato che un atomos non te lo regalano, se non c'è una necessità del prores raw, a cosa serve? Illuminatemi.



Inviato dal mio SM-T515 utilizzando Tapatalk

[CCD]

...
Per arrivare ad un punto comune bisogna dopo la conversione, sistemare il white balance e i lift, gamma e gain.
Fine. Questa è, salvo particolari caratteristiche della camera, l' immagine "reale", o meglio l'immagine bilanciata e teoricamente " giusta"

ecco, allora l'immagine corretta (reale) esiste, eccome! Lo preciso perchè è quello che Arcanico va cercando e che tu sembravi voler definire come impossibile. Se facessi il documentarista del National Geographic immagino che quel che vorrei ottenere sarebbe proprio l'immagine reale, priva di interpretazioni artistiche. Non hai però risposto alla mia domanda: a cosa servono i colori del color checker che tu stesso hai consigliato, se non appunto a correggere anche quelle particolarità della macchine e a rendere ancora più preciso quel punto comune di cui parli? A dirla tutta anche l'uso delle LUT dovrebbe essere sufficiente a ottenere lo stesso risultato, ma suppongo che il checker serva da verifica oppure serva a chi le LUT non le usa. Insomma, dire che l'immagine corretta non esiste e poi suggerire il color checker mi sembra un paradosso che non riesco a condividere, imho.
Per il resto mi trovo d'accordo, cioè se si vuole fare grading è inutile perder troppo tempo a fare color correction precisa su tutte le camere

bye

[CCD]

Riguardo al quel confronto tra GH6 e Zcam, a fronte di una migliore sensibilità nel cogliere certe sfumature di colore, la GH6 perde parecchio dettaglio ed ha un rumore inaccettabile. Zcam tutta la vita!

bye

[CCD]

Ovviamente posto che le conversioni non prevedano compressioni lossless, o che siano molto blande.

E' sicuramente un refuso, ma qui credo tu intenda "che le conversioni prevedano compressioni lossless" oppure "che NON prevedano compressioni Lossy".

bye

[arcanico]

CCD, hai centrato il punto: mi piacerebbe padroneggiare i vari strumenti nel modo corretto, partendo dall'oggetto per "tarare" la camera, predisporre il sw nle per interpretare correttamente il profilo colore scelto nella camera e da lì cominciare a fare color grading.
Ma se voglio vedere l'immagine reale, senza "interpretazioni" e quindi quello che la "matematica" suggerisce, devo poterla vedere correttamente usando gli strumenti che ho a disposizione, con tutti i limiti del caso.
Per rispondere a Willy, internamente nella GH6 puoi riprendere il 5.7k (5.8k se 4:3) in prores 422 hq solo a 25 fps, senza usare codec lossy, se vuoi il 50/60p, sempre internamente, devi registrare in h265 ma in 420 e non in prores.
Il registratore esterno, per rimanere sullo stesso codec, ti permette di registrare in 5.7k sia a 25/30p che a 50/60p.
Scendendo di risoluzione, quindi DCI/4k, in camera, puoi riprendere fino a 50/60p, sempre in prores 422, ma se vuoi riprendere con lo stesso codec ma a 100/120fps devi avere il registratore esterno e così via...
Quindi, oltre ad avere tutto quello fin qui menzionato, resta comunque il fatto, che se hai voglia di approfondire il mondo dei raw, è obbligatorio il registratore esterno...
In merito al discorso della rumorosità della GH6, non è un mistero che sia rumorosa, ma per avere un dual iso sulla GH6, il sensore doveva essere almeno quello della S6, ma a quel punto non è più m4/3...e non si ha più il vantaggio che il sistema offre.
La S6 non è comunque una macchina fotografica e non ha tante cosine interessanti (a mio avviso) che ha la GH6 e di questo ne abbiamo ampiamente discusso.
Poi mi rendo conto dello sforzo che fa Willy nel farci capire che se vuoi una certa qualità in determinate situazioni non si può prescindere dall'avere i mezzi appropriati, che, nel caso delle basse luci, non è con la GH6 che devi lavorare!

[willyfan]

Ovviamente posto che le conversioni non prevedano compressioni lossless, o che siano molto blande.

E' sicuramente un refuso, ma qui credo tu intenda "che le conversioni prevedano compressioni lossless" oppure "che NON prevedano compressioni Lossy".

bye

Si, ho sbagliato, intendevo come hai inteso.

Inviato dal mio SM-T515 utilizzando Tapatalk

[willyfan]

ma per avere un dual iso sulla GH6, il sensore doveva essere almeno quello della S6, ma a quel punto non è più m4/3...e non si ha più il vantaggio che il sistema offre.

sia la gh5s che la zcam che la pocket 4k montano un sensore m43, quindi con tutti i vantaggi che il sistema offre, esclusa la stabilizzazione (che a volte è un vantaggio, a volte no) e se vogliamo l'autofocus. In cambio di una qualità infinitamente superiore e non solo alle basse luci.
Ho usato per anni la gh5, e per i suoi tempi era una macchina eccezionale. Per questo sono un po' stupito che la gh6 abbia portato così pochi upgrade. Certo, hanno aggiunto il prores, la possibilità di registrare su ssd (cose che ci sono anche su bmpcc4k e zcam m4, macchine che hanno 4 o 5 anni...), migliorato l'autofocus e aumentato la risoluzione ma a scapito della pulizia sui neri con un sensore che non mi pare molto meglio di quello della gh5.
Oggi, quando uso la gh5, e la uso spesso, per non vedere troppo la differenza con le zcam devo mettere un denoise di fisso, e non solo alle basse luci, anche se riprendo a 400 ISO.

Il mio dubbio è quanto vale la pena di acquistare un recorder esterno da abbinare ad una gh6. Si spendono quasi 3000 euro, per avere un prores raw rumoroso su un sensore ben stabilizzato, perdendo pure in praticità. Anche volendo rimanere sul m43 non so se sia vantaggioso.
Capisco che il passaggio a sensori più grandi dia un problema se si ha un parco ottiche. A tal proposito, personalmente sono stato molto attento a non acquistare ottiche native m43 anche quando avevo 2 gh5 e una gh4. Le poche che ho avuto le ho vendute in breve tempo perché non mi hanno mai fatto impazzire (mi è rimasto solo un vecchissimo 14 140 che uso in casi estremi) e sono sempre andato con metabones e ottiche ef. Sia perché mi sembravano un acquisto più lungimirante, sia perché un po' il m43 mi andava stretto mentre con lo speedbooster era come avere un s35 tra le mani.

Tornando in tema, torno a dire che una volta capite le conversioni di spazio colore, e fatto il bianco al meglio, gli aggiustamenti successivi per arrivare all'immagine neutra sono minimali. Lo strumento che può aiutare è un termocolorimetro che bisognerebbe sempre avere in tasca ma costa. Uno speedchecker aiuta: noi spesso lo riprendiamo insieme al ciak ad ogni take, specialmente in situazioni dove la luce cambia.

Ma faccio una domanda: se riprendiamo all'alba o al tramonto, l'immagine "giusta" è quella calda del sole basso, filtrato da uno spessore enorme di atmosfera che elimina ultravioletti e molto blu, o quella asettica dove un foglio bianco è bianco?

Inviato dal mio SM-T515 utilizzando Tapatalk