Benvenuto su VideoMakers.net
Iscriviti per condividere la tua passione sul principale sito web italiano dedicato al VideoMaking!

Gli eventuali inserti pubblicitari all'interno delle discussioni sono visibili solo se non hai eseguito l'accesso al forum; ricordati di eseguire l'accesso o, se non sei ancora registrato, fallo QUI

Clicca qui per leggere le regole del forum
Discussioni relative alle clip realizzate dagli utenti e ai video pubblicati in streaming sulla VMTV

Moderatore: Moderatori

da iachidda
#1251124
Willy che elogia un lavoro effettuato con una 5D III e' una cosa non da poco! Sul far vedere " le curve" della modella, presumo che ci si stata una richiesta specifica da parte della modella stessa e non sia nulla di forzato. Del resto anche le immagini delle trasmissioni che girano in TV non hanno toni diversi ( vedi i corpi di ballo delle trasmissioni dove sono proprio anche " fuori contesto" rispetto ad una modella che promuove la sua immagine e quindi anche le caratteristiche che pensa siano dei suoi punti di forza).
da willyfan
#1251128
Willy che elogia un lavoro effettuato con una 5D III e' una cosa non da poco!
Buono il lavoro, mica la 5D..;)
da Clicknclips
#1251131
Non entro nel merito dei "personalissimi" pareri e gusti estetici da parte di ogni "spettatore" coinvolto, tutti ugualmente degni di essere espressi.
Specifico che il mio "vedo/non vedo" è riferito esclusivamente alla luce in campo, non ad eventuali veli o altro che nascondano il corpo della ragazza. Che cosa ci sia di volgare in un bel fondoschiena femminile o maschile o in un pettorale scolpito o in una terza abbondante francamente non lo capisco... evidentemente abbiamo sensibilità diverse. Certo però che evitare particolari "volgari" in favore di "dettagli più erotici" mi confonde un po'. Ma tant'è.

Su una cosa però non mi sento di essere d'accordo (tecnicamente e non per gusto personale): la mancanza di fotografia. A mio avviso ce n'è e anche padroneggiata con una certa perizia.
da ScriptMode
#1251140
Non entro nel merito dei "personalissimi" pareri e gusti estetici da parte di ogni "spettatore" coinvolto, tutti ugualmente degni di essere espressi.
Specifico che il mio "vedo/non vedo" è riferito esclusivamente alla luce in campo, non ad eventuali veli o altro che nascondano il corpo della ragazza. Che cosa ci sia di volgare in un bel fondoschiena femminile o maschile o in un pettorale scolpito o in una terza abbondante francamente non lo capisco... evidentemente abbiamo sensibilità diverse. Certo però che evitare particolari "volgari" in favore di "dettagli più erotici" mi confonde un po'. Ma tant'è.


Ho espressamente circoscritto il "volgare" tra virgolette per intendere un aggettivo non propriamente adeguato, per rendere un attimo il concetto di ciò che volevo dire. Non ritengo affatto un sedere volgare, scherziamo? Ma sarai d'accordo con me sul fatto che se metti una bella ragazza in costume e in più accentui certi dettagli come la sua fisicità, il messaggio può rischiare di spostarsi a considerazioni diverse dal "guarda come posa bene questa ragazza" (che, essendo un video di presentazione, si spera sia quello il pensiero che susciti)... suvvia, non giriamoci attorno. Per questo dico che personalmente (ribadisco, personalmente) avrei scelto un tema, una storia, da accompagnare alla presentazione della ragazza, proprio per non cadere nei soliti clichè. Ma voglio dire, mi rendo anche conto che sarà evidentemente stato chiesto questo esatto lavoro, quindi questo è stato eseguito. Il resto sono solo nostre osservazioni personali.


Su una cosa però non mi sento di essere d'accordo (tecnicamente e non per gusto personale): la mancanza di fotografia. A mio avviso ce n'è e anche padroneggiata con una certa perizia.


Questa credo possa essere una considerazione davvero del tutto personale. Bisognerebbe entrare nel merito di ognuno su cosa esattamente ci si aspetta dalla fotografia. Perchè come vedi, per te è padroneggiata bene, per me no. Il punto, per me, non è l'essere "buia", perchè anzi quello può creare un bellissimo effetto, ma l'essere piatta. Ed io l'ho trovata piatta. Ragazzi, ognuno dice la sua e nessuna può essere uguale all'altra.
da maredinemo1
#1251141
Così per curiosità, vi linko un filmato più lungo sulla modella della pubblicità della DIOR:

https://www.youtube.com/watch?v=qCKqTh8 ... 165.750365

si vede chiaramente che nel filmato finale sono state tagliete le immagini dei fondoschiena e delle zone più erotiche per i maschietti. Il senso dell'operazione, credo che possa essere di far emergere oltre alla bellezza della ragazzina, anche la sua personalità.......infatti nonostante sia in costume da bagno e ci sia ben poco da nascondere.....in un certo senso, la modella appare "irraggiungibile" "incomprensibile".

Chi la scelta e ha montato il filmato ha saputo far emergere l'anima alla modella, che probabilmente aveva già qualcosa di suo in fase di casting.

Nel filmato di ZENTROPA, un buon lavoro, per carità.......la modella quest'anima non ce là, o almeno non la mostra. E' una donna bella è fatta, e ci tiene a mostrare tutta la sua procacità.....e su quello lo spettatore si concentra, ma in fondo si tratta proprio di una clip per promuoverla ai casting.

Prendete il post come una mia riflessione se volete. Non volevo essere inutilmente provocatorio.
da ScriptMode
#1251143
Così per curiosità, vi linko un filmato più lungo sulla modella della pubblicità della DIOR:

https://www.youtube.com/watch?v=qCKqTh8 ... 165.750365

si vede chiaramente che nel filmato finale sono state tagliete le immagini dei fondoschiena e delle zone più erotiche per i maschietti. Il senso dell'operazione, credo che possa essere di far emergere oltre alla bellezza della ragazzina, anche la sua personalità.......infatti nonostante sia in costume da bagno e ci sia ben poco da nascondere.....in un certo senso, la modella appare "irraggiungibile" "incomprensibile".

Chi la scelta e ha montato il filmato ha saputo far emergere l'anima alla modella, che probabilmente aveva già qualcosa di suo in fase di casting.

Nel filmato di ZENTROPA, un buon lavoro, per carità.......la modella quest'anima non ce là, o almeno non la mostra. E' una donna bella è fatta, e ci tiene a mostrare tutta la sua procacità.....e su quello lo spettatore si concentra, ma in fondo si tratta proprio di una clip per promuoverla ai casting.

Prendete il post come una mia riflessione se volete. Non volevo essere inutilmente provocatorio.


Hai perfettamente espresso ciò che intendevo dire io (evidentemente non lasciandomi comprendere a dovere). Credo si sia (e si faccia sempre) puntato molto (troppo) sulla fisicità. Ma ripeto, magari questo era stato chiesto, ce lo dirà l'autore che ne sa meglio di noi. Ma se si richiede un parere personale, quello si dà.
da Clicknclips
#1251146
Ho espressamente circoscritto il "volgare" tra virgolette per intendere un aggettivo non propriamente adeguato, per rendere un attimo il concetto di ciò che volevo dire.
Quindi se uno scrive "volgare" non vuole dire volgare ma un'altra cosa, e lo fa per rendere il concetto di ciò che voleva dire ... ma solo un attimo. Confesso la mia scarsa elasticità mentale ma non ho capito.
sarai d'accordo con me sul fatto che se metti una bella ragazza in costume e in più accentui certi dettagli come la sua fisicità, il messaggio può rischiare di spostarsi a considerazioni diverse dal "guarda come posa bene questa ragazza" (che, essendo un video di presentazione, si spera sia quello il pensiero che susciti)...
Sono d'accordo sul fatto che se hai bellezza, fascino, portamento, presenza scenica, espressività, ecc. queste caratteristiche traspaiono anche con un saio francescano addosso. Resta il fatto che se una ragazza deve "dimostrare" di poter fare la modella, oltre a sapersi muovere, a saper piangere e sorridere, deve anche far sapere, a chi interessa, che può sfilare indossando l'intimo senza sfigurare, anzi, valorizzandolo. Se una ha da vendere anche fisicità è bene che la tiri fuori, senza alcuna malizia, deve semplicemente lavorare.
Su una cosa però non mi sento di essere d'accordo (tecnicamente e non per gusto personale): la mancanza di fotografia. A mio avviso ce n'è e anche padroneggiata con una certa perizia.

Questa credo possa essere una considerazione davvero del tutto personale. Bisognerebbe entrare nel merito di ognuno su cosa esattamente ci si aspetta dalla fotografia. Perchè come vedi, per te è padroneggiata bene, per me no. Il punto, per me, non è l'essere "buia", perchè anzi quello può creare un bellissimo effetto, ma l'essere piatta. Ed io l'ho trovata piatta. Ragazzi, ognuno dice la sua e nessuna può essere uguale all'altra.
Non la penso così: un conto è dare un giudizio estetico (mi piace / non mi piace) del tutto personale, un altro è darlo tecnico, cioè con cognizioni tecniche formate.
In questo caso hai scritto piatta, senza virgolette, quindi immagino intendessi proprio piatta, che, in senso figurato, si può quindi dire anche banale, ordinaria, comune, mediocre, monotona, grigia, noiosa, inefficace, insignificante, inespressiva, incolore, spenta, scialba, insipida, insulsa. Quale di queste definizioni si accosta meglio al tuo pensiero? Potresti specificare come invece l'avresti voluta in quel contesto?
da LordYupa
#1251162
queste caratteristiche traspaiono anche con un saio francescano addosso. Resta il fatto che se una ragazza deve "dimostrare" di poter fare la modella, oltre a sapersi muovere, a saper piangere e sorridere, deve anche far sapere, a chi interessa, che può sfilare indossando l'intimo senza sfigurare, anzi, valorizzandolo.
Ragazzi non ci scordiamo che noi con ogni immagine comunichiamo qualcosa!!
Non giriamoci intorno.
l'immagine che ho ri postato, non ci comunica che la ragazza ha portamento, ne che sa indossare un intimo senza sfigurare.è una chiara immagine provocante, e la reazione che comporta un'inquadratura cosi dal basso (da voyeur) con quella posizione della modella, per il maschio medio è una sola: "Ammazza che C...." (e non solo quello).Lo sa chi lo ha girato, chi l'ha montato.Lo sa anche la ragazza e chi guarda il video. Adesso, se la reazione forte che si vuole ottenere è quella, allora il video coglie nel segno.

Per come la vedo io invece è un peccato perchè la ragazza secondo me è bellissima e poteva essere valorizzata molto meglio forse anche solo togliendo quelle due inquadrature.
Il discorso del saio non è proprio calzante, perchè sapete benissimo che si poteva girare il video con la modella completamente nuda, riuscendo a valorizzare le sue forme e senza mai essere così espliciti!
Allegati:
modella.jpg
modella.jpg (89.76 KiB) Visto 2281 volte
da ScriptMode
#1251183
Quindi se uno scrive "volgare" non vuole dire volgare ma un'altra cosa, e lo fa per rendere il concetto di ciò che voleva dire ... ma solo un attimo. Confesso la mia scarsa elasticità mentale ma non ho capito.


Clicknclips, ascolta, ti pregherei di evitare questo pseudo sarcasmo che qui non ha nulla a che vedere con il contesto. Non si tratta di scarsa elasticità mentale (ti sei offeso da solo oltretutto). Credo di aver espresso ben chiaramente quello che volevo dire (tantè che sei l'unico che si è incaponito sulla questione), non mi sembra davvero il caso di fare un processo se piuttosto che volgare volevo intere qualcosa di meno esplicito. Senza offesa, ma mi sembra sciocco perdere tempo su questo. Ho già espresso ciò che volevo dire, punto.

Sono d'accordo sul fatto che se hai bellezza, fascino, portamento, presenza scenica, espressività, ecc. queste caratteristiche traspaiono anche con un saio francescano addosso. Resta il fatto che se una ragazza deve "dimostrare" di poter fare la modella, oltre a sapersi muovere, a saper piangere e sorridere, deve anche far sapere, a chi interessa, che può sfilare indossando l'intimo senza sfigurare, anzi, valorizzandolo. Se una ha da vendere anche fisicità è bene che la tiri fuori, senza alcuna malizia, deve semplicemente lavorare.


Anche qui, ho già ripetuto più e più volte che il mio è solo ed esclusivamente un giudizio personale sulla presentazione della ragazza, ribadendo anche che, evidentemente però, a prescindere dal parere di ognuno, era stato richiesto proprio questo, ovvero un lavoro che evidenziasse certe fattezze. Quindi solo un giudizio personale resta.

Non la penso così: un conto è dare un giudizio estetico (mi piace / non mi piace) del tutto personale, un altro è darlo tecnico, cioè con cognizioni tecniche formate. In questo caso hai scritto piatta, senza virgolette, quindi immagino intendessi proprio piatta, che, in senso figurato, si può quindi dire anche banale, ordinaria, comune, mediocre, monotona, grigia, noiosa, inefficace, insignificante, inespressiva, incolore, spenta, scialba, insipida, insulsa. Quale di queste definizioni si accosta meglio al tuo pensiero? Potresti specificare come invece l'avresti voluta in quel contesto?


Se hai compreso da te che con piatta volevo esattamente dire piatta, cosa dovrei ancora spiegarti?
Non pensi sia fuori luogo e un pò inutilmente provocatorio il tuo commento? Forse hai pensato fosse simpaticamente sarcastico.
Il tuo mi sembra un attacco piuttosto che uno scambio di opinioni, ma chi sta assistendo alla cosa potrà dire la sua.
Senza offesa, ma non ti devo alcuna spiegazione. Ho già espresso e ribadito ciò che intendevo dire, magari correggendomi per farmi capire nel modo migliore, ma credo sia a tutti chiaro. Se poi a te non lo è ancora, scusami eh, ma non è un problema mio. Colgo un pò di malumore nei tuoi commenti, quindi non te la prendere, ma li eviterò.
Ultima modifica di ScriptMode il mar, 27 set 2016 - 12:48, modificato 1 volta in totale.
da ScriptMode
#1251184
queste caratteristiche traspaiono anche con un saio francescano addosso. Resta il fatto che se una ragazza deve "dimostrare" di poter fare la modella, oltre a sapersi muovere, a saper piangere e sorridere, deve anche far sapere, a chi interessa, che può sfilare indossando l'intimo senza sfigurare, anzi, valorizzandolo.
Ragazzi non ci scordiamo che noi con ogni immagine comunichiamo qualcosa!!
Non giriamoci intorno.
l'immagine che ho ri postato, non ci comunica che la ragazza ha portamento, ne che sa indossare un intimo senza sfigurare.è una chiara immagine provocante, e la reazione che comporta un'inquadratura cosi dal basso (da voyeur) con quella posizione della modella, per il maschio medio è una sola: "Ammazza che C...." (e non solo quello).Lo sa chi lo ha girato, chi l'ha montato.Lo sa anche la ragazza e chi guarda il video. Adesso, se la reazione forte che si vuole ottenere è quella, allora il video coglie nel segno.

Per come la vedo io invece è un peccato perchè la ragazza secondo me è bellissima e poteva essere valorizzata molto meglio forse anche solo togliendo quelle due inquadrature.
Il discorso del saio non è proprio calzante, perchè sapete benissimo che si poteva girare il video con la modella completamente nuda, riuscendo a valorizzare le sue forme e senza mai essere così espliciti!


:wave:
da maredinemo1
#1251193
l'immagine che ho ri postato, non ci comunica che la ragazza ha portamento, ne che sa indossare un intimo senza sfigurare.è una chiara immagine provocante, e la reazione che comporta un'inquadratura cosi dal basso (da voyeur) con quella posizione della modella, per il maschio medio è una sola: "Ammazza che C...." (e non solo quello).Lo sa chi lo ha girato, chi l'ha montato.Lo sa anche la ragazza e chi guarda il video.


E che ci sarebbe di male!
da ScriptMode
#1251201
l'immagine che ho ri postato, non ci comunica che la ragazza ha portamento, ne che sa indossare un intimo senza sfigurare.è una chiara immagine provocante, e la reazione che comporta un'inquadratura cosi dal basso (da voyeur) con quella posizione della modella, per il maschio medio è una sola: "Ammazza che C...." (e non solo quello).Lo sa chi lo ha girato, chi l'ha montato.Lo sa anche la ragazza e chi guarda il video.


E che ci sarebbe di male!


io credo che si stia spostando l'attenzione verso un concetto sbagliato. Nessuno sta criticando il fatto che si veda un sedere, ma ragazzi smettiamola dai. Non c'è assolutamente nulla di male o scabroso. Si sta solo discutendo il modo in cui viene presentata la ragazza, basandosi sul lavoro ultimo attraverso personali osservazioni. Non facciamo gli ipocriti, è vero, guardando il video (bellissimo eh) la conclusione a cui si arriva non è certo "questa ragazza ha un bel portamento, è capace di sfilare e mantenere una postura adeguata e così via". Non urliamo allo scandalo inutile, che qui siamo tutti adulti e vaccinati. Il problema non è di certo un sedere, ma il contesto in cui viene inserito. Se lo scopo è quello di mettere in luce la fisicità (meravigliosa) della ragazza allora il filmato è perfetto. Ma se lo scopo è altro, ovvero di rappresentanza, in merito magari che so, a sfilate o comunque tutto ciò che è inerente a prestazioni da modella e simili, allora IO ti dico che non si è puntato su quello. Non mi sembra un concetto complicato. Non capisco perchè si sta ponendo la cosa sul piano quasi pudico, quando non è per niente quello il problema. Non perdiamoci in discorsi fraintesi. Si sta discutendo dello scopo del fiilmato, e quindi se la sua raffigurazione sia corretta o meno.

Oltretutto il fatto che l'autore non abbia speso alcuna parola in merito allo scopo del filmato ha contribuito a creare malintesi, perchè ripeto, se fosse stato chiarito fin da subito (se è così, questo ce lo dirà lui) che lo stesso aveva il semplice scopo di mostrare il corpo della modella e la sua armonia io stessa non avrei puntualizzato il fatto che per me si è puntato troppo (anzi, del tutto) solo esclusivamente sulla fisicità, piuttosto che sulla prestazione della ragazza. Tant'è che ho dovuto chiedere se era uno spot, una clip promozionale o che so altro.
da LordYupa
#1251205
E che ci sarebbe di male!

Assolutamente nulla, e la risposta era anche nella mia frase che non so perchè non hai citato per intero.
Fermo restando che è chiaro il messaggio che si vuole dare, e l'immagine che si vuole lasciare impressa nella mente!

Il mio unico appunto personale è che, ad una così bella ragazza, non era necessario un primo piano del fondo schiena ripreso in quel modo, per metterla in luce.
da Clicknclips
#1251294
Per @LordYupa:
Il fermo immagine che hai ri postato può dare il senso che dici tu, e lo può dare anche nella sequenza completa, ma nel nostro contesto faccio fatica a seguirti sulla forte connotazione voyeristica capace di stimolare un certo tipo di pensiero nel "maschio medio". Qui siamo su VideoMakers.net non su facebook e quello che mi aspetterei è la reazione ed il commento del "videomaker medio" (maschio o femmina che sia), come un po' tutti abbiamo cercato di fare.
Resto della mia idea: se fossi alla ricerca di una modella per farle indossare la mia collezione di costumi la valuterei senz'altro proprio perchè ha un bel didietro.
Per quanto riguarda il discorso del saio (o all'opposto del nudo che citi tu) volevo solo dire che se invece cerco una modella/attrice, il sedere sarebbe l'ultima cosa da guardare.

Per @ScriptMode:
Per la questione fotografia "piatta" volevo solo che tu ci spiegassi cosa si sarebbe potuto fare e/o come si sarebbe potuta rendere meno piatta. In aderenza allo scopo di questa sezione, cioè quello di essere didattica.

Concedetemi un piccolo OT.
Vorrei sgomberare il campo da equivoci e malintesi. In questo forum oltre che essere utente sono anche Moderatore (a torto o a ragione di chi mi ha scelto). Per indole, prima di tutto, e per ruolo non mi permetto, e non permetto ad altri, di attaccare nessuno né tantomeno di avere malumori verso qualcuno.
Quindi se posso aver dato questa sensazione me ne scuso: non era nella mie intenzioni.
Detto questo però devo anche rivogere un invito: si cerchi di essere meno categorici nelle proprie affermazioni unilaterali verso gli altri utenti; quello che qui è stato definito "pseudo sarcasmo" da parte mia nei confronti di un altro, era solo ed esclusivamente "autoironia" (cioè mi sono preso in giro da solo).
In MP, per non tediare nessuno, tenterò di chiarire con gli interessati anche altre questioni successive (sempre al di fuori di ogni personalismo) attinenti al regolamento e al modo di rapportarsi tra noi.
Fine OT.
da LordYupa
#1251295
Qui siamo su VideoMakers.net non su facebook e quello che mi aspetterei è la reazione ed il commento del "videomaker medio" (maschio o femmina che sia), come un po' tutti abbiamo cercato di fare.
Resto della mia idea: se fossi alla ricerca di una modella per farle indossare la mia collezione di costumi la valuterei senz'altro proprio perchè ha un bel didietro.
Ciao Clicknclips,

Lo so che siamo su videomakers.it ed è proprio per questo che stiamo discutendo più del dovuto su un video in fin dei conti ben fatto.

I miei appunti sono infatti rivolti allo scopo del video, alle eventuali persone interessate ed al tipo di comunicazione che si è scelto!
Se si spinge così su certe inquadrature, (ripeto: forti e provocanti) bene che ti va, la modella viene notata per fare solo intimo o costumi.
male che ti va attiri tutti i porconi che girano intorno a questo mondo!

La mia domanda è: è questo che cerca la modella?

In fondo il video dice: questa modella ha un bel didietro ed ha un bel seno prorompente e basta!!! e lo dice in maniera molto esplicita
Con questo non voglio dire che non doveva far vedere il fondo schiena, ma c'è modo e modo. è stata scelta la soluzione più provocante sapendo benissimo quali sono le reazioni (anche le mie per intenderci)





A mio avviso, lei è talmente bella che poteva essere valorizzata senza questi escamotage

niente da fare...ci vuole la versione studio di Da[…]

[Presentazione] Mi presento

Benvenuto Giovanni benvenuto e ben presentato. ti […]

[Recensione] HOVERAir X1

Ciao, I droni sono tra gli oggetti dei desideri d[…]

Un'altra funzione mancante (man mano che lo uso ne[…]