Per mia curiosità ho approfondito molto i fatti dell'11 settembre. Ho fatto delle analisi strumentali su molti video. In particolare quelli del Dipartimento della Difesa (DoD), rilasciati dallo stesso Pentagono. Si tratta di pochi frames catturati dalle camere di sicurezza dell'eliporto del Pentagono. Li ho messi a sync e ne ho concluso che c'è qualcosa che non torna... Questo, e non solo questo, è il motivo per cui sono abbastanza convinto che il complotto ci sia stato davvero e che il Governo Americano sia implicato negli oscuri fatti di quel giorno.
Ma non voglio mescolare gli argomenti. Tempo fa ho guardato in maniera obiettiva tutte queste pseudo analisi di September Clues e posso dirti che:
1) Le varie teorie di ghost plane muovono da imbarazzanti lacune su nozioni di videotecnica, ottica, fotografia.
2) Ogni dettaglio che non si comprende facilmente (o che loro non comprendono) è isolato come fosse una prova di falso. In realtà tutto cio' che mostrano ha sempre una spiegazione logica e tecnica. E nulla di ciò che mostrano ha i requisiti della prova, soprattutto perché loro non hanno alcuna autorità per affermare il vero o il falso di un determinato fenomeno.
3) Prima di realizzare un video come September Clues, i "ricercatori" avrebbero dovuto interpellare esperti del settore e muovere a loro le domande che invece "girano" all'opinione pubblica (la cui maggioranza, colta anch'essa da ignoranza, prende sul serio la parvenza tecnica di questa ricerca).
4) al giorno d'oggi sono facilmente in commercio programmini di editing accessibili a tutti gli smanettoni. Ma questo non significa che chi realizza un filmato sia anche padrone della conoscenza video. Cioe' della materia conosciuta come videotecnica.
Ok, passo ad analizzare il filmato "Naso dentro naso fuori".
Lo si può vedere
QUI.Ok, ammetto che l'illusione del muso dell'aereo possa fregare molta gente.. e che questo elemento abbia probabilmente fatto la fortuna di September Clues, visto che tutto il resto del film tende a "complottare" su ogni cosa che non si capisce. Qui invece c'è una "parvenza di prova", una sorta di smoking gun alla quale tutti abboccano perché è facilmente comprensibile e parrebbe non lasciare dubbi sull'effettiva manipolazione dei filmati.
Ti faccio notare che questo naso dentro e naso fuori è stato presentato subito a inizio film. Questo è utile a catturare subito l'attenzione della gente e a lasciarla incollata lì... anche quando successivamente si faranno "analisi" molto difficili da comprendere o terribilmente sbagliate, o inutili, o fuori luogo.. ecc.. Spesso le varie analisi di September Clues vanno in contrasto tra di loro, a riprova che i "ricercatori" hanno "analizzato" una pagliuzza alla volta, ma non hanno mai preso in esame una serie di fatti e li hanno messi in relazione tra loro.
Ti dico subito che, nonostante la forte illusione visiva, ciò che sembra essere il muso dell'aereo che spunta fuori intatto dall'altra parte dell'edificio altro non è che la palla di fuoco e detriti in espansione.
Innanzitutto bisogna verificare che le loro analisi siano state fatte aprendo correttamente il progetto. I video sono in 4:3 standard NTSC (Never Twice Same Color) - letteralmente (Mai lo Stesso Colore). Da qui già puoi capire che tutte le accuse di September Clues alle differenze cromatiche tra un video e l'altro sono generate proprio dalla tecnologia standard del sistema video usato in USA (il piu' vecchio degli standard). Inoltre le varianti cromatiche possono dipendere anche da altri fattori, quali: videocamere differenti, taratura del bianco non corretta, dominanti di vario tipo, ecc..
Ma vado avanti... ammettiamo pure che abbiano utilizzato una fonte ufficiale per ottenere i video originali (o copie degli originali, cioè senza compressioni). Ammettiamo quindi che abbiano aperto un progetto in maniera corretta e che abbiano quindi dei riferimenti corretti sull'analisi dei frames.
Chiaramente se non sanno neppure cosa vuole dire NTSC mi viene anche il dubbio che sappiano fare un'analisi dei frames, visto che ogni standard ha un frame rate differente e che se il video non è un originale (o copia analogica dell'originale) bisogna riferirsi al frame rate del file di cui si dispone, e quest'ultimo potrebbe non essere stato codificato correttamente, generando quindi degli artefatti e vanificando sin dal principio ogni analisi.
Voglio comunque credere che tutto cio' sia stato fatto correttamente... procedo oltre...
Minuto 1:19: qui vorrebbero supporre che l'immagine dell'aereo è taroccata perché va a sbavare sul palazzo. Io invece sostengo che si tratta di semplice artefatto dovuto alla bassa risoluzione. Non dimentichiamo che il formato di origine è in standard Ntsc. Questo formato genera immagini a 525 linee, cioè una risoluzione inferiore al nostro sistema Pal, che di linee ne ha 625. I video analogici standard si misurano in punti per linea. Quindi 720 punti per 525 linee. In realtà solo 486 linee sono effettivamente parte dell'immagine, mentre le altre servono per informazioni dati. Inoltre la frequenza di scansione è di 29,97 fotogrammi al secondo, con due semiquadri a comporre ogni frame - ognuno di 262,5 linee.
Una volta che digitalizzi questo tipo di formato standard la risoluzione d'origine del file diventa di 720X480 pixel. Capisci bene che al confronto con un full HD 1920X1080 questa risoluzione Ntsc e' preistoria! Cio' nonostante i sistemi pal e ntsc sono ancora usati e mantengono a tutt'oggi questi formati, sebbene con macchine di ripresa che sono in grado di generare immagini di qualità molto più alta.
Se ragioni attentamente ti renderai conto che l'area ingrandita al minuto 1'19" corrisponde a pochissimi pixel in rapporto alla risoluzione effettiva di tutta l'immagine. Se tu prendi una fotografia che ha una risoluzione di 720X480 e cominci a fare uno zoom digitale su un punto ottieni artefatti da scubettamento. Nei programmi video questo viene spesso compensato con una interpolazione che favorisce una visione più nitida dell'oggetto, ma l'interpolazione non è altro che un algoritmo. Esso può generare artefatti o produrre delle compensazioni per riequilibrare l'immagine.
Detto questo lo sbavo sul palazzo non è altro che un artefatto dovuto alla scarsa qualità dell'immagine. Anche perché se l'aereo fosse una elaborazione fatta al computer starebbe su un livello video separato... (non so se smanetti in photoshop).. comunque se il background e l'oggetto aereo sono due elementi separati, vengono assemblati nel videomontaggio come livelli separati. E non è possibile che il livello dell'aereo vada a sovrapporsi a quello del palazzo, semplicemente perché il software li calcola come elementi separati, ognuno su un livello diverso.
A conferma di ciò che ti dico puoi notare la stessa identica sbavatura anche quando la punta dell'aereo va ad "intersecare" il logo video NY - minuto 1'11". La punta dell'aereo, e poi tutto l'aereo man mano che passa dietro il logo tv, prende lo stesso colore del logo e sembrano mescolarsi... (ma questo non l'hanno fatto notare).
Inoltre, sebbene le immagini non lo mostrino, al momento dell'impatto, tutta la struttura ha tremato - dai piani dell'impatto - è partita un'onda pari a quella di un terremoto di magnitudo 2.5. I sismografi infatti hanno registrato questo impatto. Ciò significa anche che al momento dell'impatto il palazzo a quei piani oscilla, flette, come da progetto per altro, visto che doveva essere una struttura elastica non solo per eventuali incidenti aerei, ma anche per il forte vento. L'oscillazione/esplosione è testimoniata anche dai sopravvissuti.
Quindi attenzione. Quel punto del palazzo non e' proprio fermo. La struttura ha assorbito l'urto, si e' squarciata, piegata, ecc.. e se guardi bene, questo si nota anche a video. Malgrado sia un video di bassa qualità, l'impatto di profilo e il controluce mostrano dettagli che non vedresti neppure in altre riprese migliori.
Al minuto 1'39" si vede il "nose out": L'area scura assomiglia molto a quella della punta dell'aereo. Ma se si ragiona lucidamente qualcosa dall'altra parte doveva uscire. In tutte le altre riprese, soprattutto quelle a favore di luce, vediamo la palla di fuoco e i detriti in espansione. Ora, se la risoluzione video è per standard di 720X480 pixel. Se a questo aggiungi il fortissimo ingrandimento ottico (la ripresa è stata realizzata da un elicottero e la videocamera montava un teleobbiettivo molto potente. Cosa evidente dallo zoom che precede l'impatto). E se a questi due fattori aggiungi anche uno zoom digitale per isolare l'area del "nose out" capisci bene che stiamo parlando di una manciata di pixel (a occhio saranno 5 pixel). Considera il controluce, per cui ogni oggetto appare scuro (aereo, palazzo, fuoco). Ci metti pure l'interpolazione e il gioco è fatto. Nel senso che in quei 5 pixel qualunque cosa può assomigliare a un'altra delle medesime proporzioni. L'illusione ottico-digitale inganna... e l'aereo sembra fare capolino dall'altra parte, ma in realtà dall'altra parte vedi la palla di fuoco in controluce e i detriti in espansione. Se guardi altre riprese, cerca di notare quanto sia rapida e voluminosa questa esplosione. Chiaramente sulle riprese frontali non hai una prospettiva favorevole, ma in altre riprese noterai quanto la palla di fuoco sia scura, rapida, intensa e voluminosa.., quanto la sua espansione ecceda di parecchi metri oltre il lato della torre.
A riprova di ciò va considerato anche il modo con cui questa presunta fusoliera sparisce (1'40"). Se fosse un errore di videoritocco sparirebbe all'istante, da un frame all'altro - cioè propria di una dimenticanza -. Invece il "nose out" cambia forma - compatibilmente ad una esplosione - e si dissolve, si ritira... esattamente come in tutte le altre riprese che mostrano la palla di fuoco.
A 1'47" c'e' il frame di nero. Ma questo è preceduto da un drop video (il drop non è altro che un errore generato da un'interferenza, da uno sporco sul nastro, da un'anomalia tecnica durante la ripresa). Il fatto che dopo ci sia il nero mi fa pensare ad una interruzione del segnale. L'antenna televisiva sul wtc1 potrebbe aver alterato il segnale data la vicinanza con la torre sud. Ciò viene confermato anche dal fatto che un'altra emittente tv (mi pare la CNN) ha avuto lo stesso problema un attimo dopo l'impatto. Questa non è una coincidenza - ovvio -, ma non è assolutamente una prova di complotto. Manca il movente: che senso ha manomettere un filmato per il 99,5% e poi mandare a nero uno 0,5% del filmato? Cosa c'era da nascondere di cosi importante da oscurare due emittenti tv, soprattutto quando oramai l'oggetto aereo aveva già colpito il bersaglio? Cioè, se devi nascondere qualcosa la nascondi prima, non dopo... Dopo è solo esplosione e detriti... Inoltre i sistemi analogici dell'epoca non avevano tutta questa rapidità esecutiva, per cui non si puo' pensare neppure a un nero di copertura mandato in onda tempestivamente (tempo di reazione di 2 decimi di secondo) da un tecnico di emissione. I tempi di reazione medi sono di 3 decimi, ma sono una reazione di istinto (ad esempio lo spavento improvviso), o una reazione che necessita concentrazione (ad esempio un pilota di F1 alla partenza che scatta al semaforo verde). Sarebbe complicato anche oggi, figuriamoci nel 2001.
Poi al minuto 1'56" si parla di una nuvola di pixel.. chiaramente non sanno quello che stanno dicendo e farfugliano concetti privi di senso e di sostanza..
A 2'21" una nuova [CUT]: "l'ala destra si stacca". A parte i discorsi sulla bassa risoluzione e gli artefatti di interpolazione pixel, qui il fenomeno è semplice. L'aereo si avvicina al palazzo, e riceve da esso luce riflessa. Ma non è solo la luce del sole che si riflette sul palazzo e illumina l'ala.. qui c'è anche la famosa "scintilla" elettrica che scocca nel momento dell'impatto - ne avrai sentito parlare credo.. (è visibile in tutti i video dell'impatto), viceversa chiedimi ulteriori spiegazioni -. Il fenomeno di carica elettrostatica comporta una scarica elettrica che illumina l'aereo all'istante. Ne consegue una sovraesposizione dell'ala destra che era già fortemente illuminata dalla luce (sempre riflessa) della fusoliera (nota la differenza con l'altra ala che è maggiormente in ombra). Quindi, ricapitolando.. il sole batte sull'aereo - parte opposta in luce - e illumina di riflesso l'ala destra. A ciò si aggiunge la carica elettrica un attimo prima dell'impatto. Questa forte illuminazione improvvisa ha causato la perdita di informazioni relative all'ala...
Poi a 2'30" c'è la comparazione di somiglianza "nose in e nose out". Bada bene che hanno scelto il "nose in" che più assomigliava al "nose out". Ci sono "nose in" che sono molto differenti da quello mostrato per questioni varie: artefatti, blurring, ecc.
A 2'37" si notano meglio i detriti e la palla di fuoco (sapendo che sono detriti e fiamme, ovviamente).
Poi a 2'44", in malafede, usano a loro consumo il concetto di artefatto, chiamandolo "sovrapposizione di pixel" che è un concetto al di fuori di ogni teoria di videotecnica. I pixel non si sovrappongono mai. i pixel quelli sono sempre: 720X480. Anche da queste pseudo spiegazioni si apprende la loro totale ignoranza tecnica.
Convinti che sia il muso dell'aereo (2'59"), scelgono il frame a loro più gradito e fanno su questo la comparazione. Possibile che non gli venga in mente che tutte quelle informazioni appartengono ai detriti e solo a quelli?
A 3'13", dopo aver poco prima parlato inconsapevolmente di artefatti, ecco che tornano con un bel punto di domanda a indicare un nuovo artefatto. Stavolta è a loro favore quindi punto interrogativo... Mah... non hanno mai visto un artefatto? Uno scubettamento? Boh.. Che differenza avrebbe fatto se ci fosse stata anche la punta? Nessuna! A 3'14 ritornano a parlare di "pixel che ricoprono il muso". Chiaro che stanno delirando in fantasie e ignoranza pura.
Poi a 3'18 vedono del fumo bianco che si sovrappone alla facciata ovest... ambé, certo che sono proprio bravi a vedere queste piccole cose. Qualcuno gli spieghi che in quel preciso istante c'è una palla di fuoco, fumo e detriti impressionante... !!!
A 3'25" dicono un'altra [CUT] degna del premio mongolino... Quale lato opposto? L'esplosione è avvenuta su due lati, non su uno solo. Chiaro che non sanno quello che dicono e sono anche in malafede. Basta vedere qualche altro filmato, non è che ci voglia molto a rendersi conto che questo passaggio è assurdo.
A 3'30" la storiella dei due rettangoli sfasati. Insomma.., qualunque cosa, che per loro, finti ricercatori, dovrebbe essere cosa spiegabile, diventa invece un motivo di sospetto. In quel fotogramma c'è un drop video. Non hanno mai visto un drop video? Cosa vorrebbero dimostrare disegnando liniette? Che il drop non segue una linea retta? Embé??? Non hanno mai visto i drop delle vhs? Sono errori di informazione video. Chi se frega da dove parte e dove arriva. Usavano le vhs nel 2001, e le vhs generano drop esattamente come questo.
A 4'06" c'è la prova del contrasto. A parte che il verde sul palazzo mi sembra un po' anomalo per essere solo il frutto di un maggior contrasto... ad ogni modo se quelli che escono sono detriti il massimo che hanno scoperto è che i detriti hanno un contrasto similare a quello dell'aereo - ma non identico! Questo esperimento, che vorrebbe dimostrare qualcosa a favore, in realtà ammazza la loro ricerca, perche' il "nose out" percepisce le tonalità della palla di fuoco e del palazzo - o meglio, ha un suo contrasto, differente da quello degli altri elementi, perché di fatto, è un oggetto diverso -. Se fosse stato lo stesso oggetto, cioè l'aereo, si otterrebbe lo stesso contrasto. Siccome è differente, seppur di poco, si capisce che quello non è l'aereo..!!
A 4'25" finalmente dicono una cosa corretta: "aereo" e "detriti", ma poi nella comparazione "approfondita" non fanno altro che sovrapporre due "nose" tra i frame che più si somigliano; cioè sovrappongono pochissimi pixel di un oggetto aereo e detriti, entrambi in controluce e aventi un contrasto similare. La forma del presunto "nose" è comunque diversa e non combacia perfettamente nonostante tutti i loro sforzi (scaling, interpolazione, contrasto, filtri, ecc..).
al minuto 5'41", con i loro fotogrammi 5 e 38, appare evidente che i due oggetti non sono lo stesso oggetto.. infatti lo ammettono anche loro. Se le altezze sono coincidenti non significa nulla. Quindi in pratica ammettono anche loro che non sono uguali.. E quindi... di che cavolo stanno parlando da 5 minuti e mezzo??
Poi al minuto 5'57" fanno una nuova idiozia: le analisi - quelle serie - si fanno senza applicare filtri peggiorativi... altrimenti si sta alterando la prova. Se si aggiunge un contrasto elevato non si fa altro che togliere altre informazioni all'immagine. Se si considera che l'immagine già di per sé aveva poche informazioni su quel "nose in/out" capisci bene che ora ogni cosa può somigliare a un'altra... Oramai stanno analizzando elementi da 2 pixel in controluce... Che razza di analisi è? Ogni cosa si somiglia a un'altra alle dimensioni di 2 pixel ingranditi, scalati, contrastati e interpolati. Soprattutto se i due oggetti sono la causa (aereo) e l'effetto (detriti). In ogni caso, anche con questi tentativi disperati non riescono ad ottenere esattamente la stessa forma e lo stesso contrasto.
Poi a 6'40" cambiano discorso e si mettono a parlare di danni all'edificio - materia pertinente ad un balistico -.
7'05" La fox tv, ammesso che sia vero il fatto che volesse impedire la diffusione del filmato, questo può essere dovuto a un solo motivo: evitare che la gente ignorante scambiasse quei detriti per l'aereo e malignasse, senza capo, né coda, con video disinformativi come questo di September Clues.
Il video si conclude con parole di convincimento e profondo risentimento per i fatti del 9/11. Cosa questa che di certo non appartiene alla professionalità "distaccata" di un'analisi seria.
Considerazioni generali:L'ipotesi di ologrammi è assurda anche per altre ragioni, puramente logiche:
Gli ologrammi sono in parte fantascienza anche oggi. Sono molto costosi e sono difficilissimi da realizzare, soprattutto per oggetti molto grandi e in movimento. Figuriamoci se andavano a farli nel più grosso atto terroristico della storia, laddove non bisognava sbagliare. E poi questi ologrammi che senso hanno? Se vuoi fare un atto terroristico ti bastano degli aerei che impattano contro un palazzo (per l'appunto). Perché bisogna complicarsi la vita con queste tecnologie? A cosa sarebbero serviti gli ologrammi? A coprire che cosa? Missili? Alieni? bah... Gli ologrammi poi sono una teoria morta in partenza visto che non producono suoni o rumori. Si dovrebbe spiegare come sia possibile produrre, con la tecnologia del 2001 (cioè l'epoca in cui nascevano le prime macchinette fotografiche digitali), due o più ologrammi in grado di generare il rumore dell'aereo. O si vorrebbe pensare che la loro immagine coprisse un missile? L'audio che si sente dal vivo pare proprio quello di un aereo, non quello di un missile... Inoltre i radar non vedono gli ologrammi.. e i controllori dei radar, se non i radar stessi, sanno distinguere un aereo da un altro velivolo o missile. Poi c'è l'evidenza dei danni sulla facciata. Un danno simil cartoon a mo' di aereo boeing come lo riproduci istantaneamente bombardando il palazzo con un missile? E poi ci sono vari rottami, i passeggeri morti, i parenti delle vittime... uno dei due motori che sfonda i piani e cade giù tra la folla, le scatole nere... Insomma, mi pare una faccenda un po' complicata da coprire con degli ologrammi.
I video che September Clues tenta di analizzare sono video che sono andati in onda in diretta, o al massimo in leggera differita. Sono i video che io stesso vidi quel giorno in tv... e che ogni tv ha mandato in onda per mesi in tutto il mondo. I filmati appartengono a civili (cameraman).. e ne esistono numerosissime copie nel mondo. Io faccio anche il cameraman, quindi posso garantirti che a volte mi chiamano per servizi tv. Il girato è mio e resta mio. Io do' delle copie o posso farmi delle copie. Nessuno mai pretende da me ch'io mi liberi dell'originale e/o che non faccia copie di un mio filmato.
Se qualcuno opera un falso deve assicurarsi che non esistano altre copie vere di quel falso.. non so se mi spiego.
Chiunque quel giorno ha potuto registrare il secondo impatto sulla torre sud, visto che dopo il primo impatto tutte le telecamere del mondo erano puntate li. La visibilità mediatica faceva parte del piano terroristico...
La cosa avviene a Manhattan, non in uno studio al chiuso. Chiunque sul posto ha visto, sentito e fotografato.
E poi è impossibile manomettere i video durante la diretta. Ci vuole molto tempo perchè lo si possa fare anche in differita, figuriamoci in diretta o con i 17 secondi ipotizzati da September Clues... e cosa ci fai con 17 secondi?
Inoltre perche' manometterli? Per nascondere che cosa?
Tutti hanno visto dal vivo quello che è successo. Ci sono un sacco di testimoni oculari.. Se una telecamera riprende un ologramma, il risultato sarà una riproduzione fedele dell'oggetto - esattamente come si comporta la vista umana -. In fiera mi è capitato di riprendere un evento con dei piccoli ologrammi. Il risultato delle riprese è identico alla illusione ottica visiva umana. Quindi perché bisogna manomettere video che documentano una cosa che tutti hanno visto in diretta e che le stesse telecamere vedrebbero?
A maggior ragione se si sta producendo un falso di questa portata si eviteranno errori grossolani come mezza punta di aereo che esce fuori dal palazzo o [CUT] del genere... Oltretutto in September Clues su ogni cosa apparentemente sballata c'è una critica a chi, secondo loro, voleva fare video ritocchi e non ci è riuscito... o ha prodotto errori grossolani. Insomma.. una serie di [CUT] - ipotizzo - strapagati che non sanno evitare di farsi beccare dal primo pirla che compra photoshop? E' abbastanza irridente, soprattutto perché gli autori di September Clues vorrebbero spacciarsi per esperti di audiovisivi e in realtà dimostrano di non esserlo. Non hanno procurato alcuna prova con la loro ricerca e anzi, contribuiscono a nascondere quelle che sono le vere stranezze di questo 9/11.
Dal crollo dei tre edifici in acciaio, alla inefficienza della difesa aerea, alla scarsità di rottami di aereo in tutti i siti.. ecc.
Inoltre non pensi che tutto ciò comporterebbe un sacco di complici? Gente come montatori, attrezzisti, giornalisti, inviati, cameraman, ecc.. Tutti complici del più grosso autoattentato della storia??
Se è stato un autoattentato, questo è stato progettato in gran segreto. E vi hanno consapevolmente partecipato non più di 10 persone tra le alte cariche dello stato Usa, demolitori esperti e, kamikaze a parte, qualche terrorista.
Stop. Tutti gli altri hanno solo eseguito gli ordini.
Ciao
ps. A volte penso che September Clues sia un prodotto atto a disinformare. Lo scopo è quello di sminuire chi fa ricerca seriamente e di allontanare i sospetti dai veri responsabili.
