[Quarzo]

Come vedono gli occhi?

Più mi allontano dalla superficie di proiezione, quindi si va dal monitor allo schermo gigante
più una fetta di "qualità", nel senso più ampio del termine, va a farsi benedire.

O no?

Ho fatto in esperimento, ho preso due file video nativi una a 12000 Kbps e l'altro a 24000 Kbps
e li ho fatti mandare contemporaneamente su 150 televisori di un centro commerciale
(grazie alle conoscenze) e posso affermare che la differenza la si vedeva solo con il naso appiccicato
al monitor del PC mentre guardando i televisori questa differenza sembrava scomparire
rendendo entrambi i video spettacolari.

[Flam]

Il campo visivo di un occhio è variabile, come anche la "risoluzione" o qualità visiva. In generale, con un occhio, si dovrebbero raggiungere i 90° temporalmente, 60° nasalmente e superiormente, 75° inferiormente.
Ma la zona più definita è nella parte centrale della retina, la macula, al cui centro si trova la fovea. In questa zona i fotorecettori presenti in quantità sono i coni che consentono, tramite un processo chimico complesso e i pigmenti, di distinguere i tre colori di base: rosso, verde e blu. I gradi della visione centrale in "alta definizione" sono davvero pochi, 10°-20°, poi l'immagine perde definizione e colore, i coni diminuiscono all'aumentare dei bastoncelli che consentono invece una buona visione alle basse luci e degli spostamenti. Il cervello ricompone l'immagine grazie al continuo movimento - saccade - oculare. Per quanto riguarda la frequenza di aggiornamento direi che non è semplice la questione anche se alcuni ricercatori dicono approssimativamente che si aggirerebbe su 1/50 secondi.

[ghirob]

la visione periferica non è nè monocroma nè impossibilitata a percepire i movimenti. anzi al contrario, percepisce bene movimenti e masse di colore per capire e qualcosa deve attirare la nostra attenzione o meno, ma non se ne percepiscono i dettagli. la cosa più vicina sarebbe un imax con i bordi sfocati

Non ho parlato nè di monocromia nè di immobilità ma di impossibilità a distinguere i colori e i movimenti, ovvero non si distingue un rosso da un blu o un verde e non si capisce bene che tipo di movimento sta avvenendo... cioè non solo sfocati ma con confusione di colori e movimenti

[john deacon]

immenso quarzo mi hai servito un assisti non da poco!
raggiungere certi risultati puo' essere un traguardo scientifico ma non certo apprezzabile e valutabile da un uomo che rimane sostanzialmente analogico per usare un termine tecnico
quando ho visto blu ray e sentivo parlare o decantare di tale qualita' generalmente parlava un amatore che aveva un impianto acustico incredibile che avrebbe suonato bene anche con un dvd o vhs!
la storia dei 48 hz o dei 384 mh come compressione-perdonatemi non sono esperto- è solo un traguardo scientifico
avere piu' definizione,sia audio che video,non è un valore aggiunto all'uomo che ragiona secondo standard che non possono essere riassunti in calcoli matematici

non sapevo dei 2k come standard,ma capisco il ragionamento dei 4k come liberta' di editing,capisco perfettamente,d'altronde si lavora nell'audio a 192 per poi cmq scendere a 44 o 48 su cd o blu ray
nonostante lavori nel settore la differenza tra 44 e 48 è percebile solo con attenzione ma non certo dall'ascoltatore medio che è il mercato principale-il 90%-

siamo partiti dall'occhio ma il discorso è applicabile anche all'udito,andare oltre è pura speculazione matematica ma l'uomo ha dei limiti-saranno limiti o pregi?-che non possono essere superati

sugli ologrammi:interessante..c'era qualcuno in giappone-tanto per cambiare eh!-che voleva costruire un apparecchio da mettere in salotto..
il problema è che bisogna avere dai 50 mq ai 100 mq per garantire una riproduzione dell'ambiente..è inutile far girare un ologramma su piccoli spazi..cmq meglio un ologramma-penso ai videogiochi-che il 3d ,fermo restando che rimango dubbioso sulle persone "un po' cosi" che potrebbero confondere le cose..cmq il videogame non ha montaggio-vedi halo 3- quindi si presta bene perche' è tutto continuativo a livello di narrazione a differenza di un film-penso a ringo lam-che puo' creare piu' fastidio che vantaggi

vi ricordate l'odorama?
io poco ma conosco una persona che voleva far andare in sincronia odori con il film
interessante ma in un film di zombie cosa fai?
il cinema deve staccarsi per forza.
ma è un mio parere..sono sicuro che un fanatico dell'odorama gradirebbe anche l'odore di sudore in un film di sesso.

bella discussione
grazie!

[Koroshiya]

Anche perché a forza di preoccuparsi di inseguire definizione e iper-realismo (realismo de che poi? un pupazzo verde altro tre metri fatto con cinema 4D in cosa dovrebbe essere reale?) la cosa più importante, ovvero la narrazione, sta andando sempre più a farsi benedire.

[richard bloomer]

koro,la vedo male per la pellicola e per la narrazione come dici tu..
ho realizzato un cortometraggio in super 16 mm che mi ricorda gli anni 70 anche se con meno luci e meno tecnici
da qui la domanda..possibile che la definizione del super 16 attuale sia migliorata in termini di stampa e di qualita e che sia come il 35 mm di un tempo?

da qui,come avrai capito,la mia confusione,espletata in altri contesti
anche il pro8 mm e notevole,secondo me ci puo girare un film ad alto budget,purche si rispettino tutte quelle maestranze tipiche del cinema..

ovviamente non per il cinema perche il fotogramma sgranerebbe ma se si tratta di fiction come true justice,tanto vale girarla in pro 8 piuttosto che con qualcosa di digitale che a mio parere non rende il look adatto al contesto..ma si ritorna a parlare di fotografia!



comunque concordo con chi dice che il cinema e meglio della realta
al cinema le donne sono intelligenti e fanno l amore con gioia,nella realta devi offrire da bere

[ginetto61]

scusate ... sto Pro8 ... dove si possono trovare informazioni su cineprese e prezzi pellicola ?
è ancora supportato da qualche grande casa di pellicole ?

[richard bloomer]

http://www.pro8mm.com/

il futuro,secondo me,di qualsiasi cineasta esordiente

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5eNp8F-rwWg[/youtube]

nel video
puoi vedere l analogico,interpretato da scorpions,che esegue una fatality sul digitale,interpretato da sub zero

http://www.youtube.com/watch?v=cisCt2VU90o

[ginetto61]

Grazie mille ed estremamente interessante davvero
Saluti

gino

[willyfan]

immenso quarzo mi hai servito un assisti non da poco!
raggiungere certi risultati puo' essere un traguardo scientifico ma non certo apprezzabile e valutabile da un uomo che rimane sostanzialmente analogico per usare un termine tecnico
quando ho visto blu ray e sentivo parlare o decantare di tale qualita' generalmente parlava un amatore che aveva un impianto acustico incredibile che avrebbe suonato bene anche con un dvd o vhs!
la storia dei 48 hz o dei 384 mh come compressione-perdonatemi non sono esperto- è solo un traguardo scientifico
avere piu' definizione,sia audio che video,non è un valore aggiunto all'uomo che ragiona secondo standard che non possono essere riassunti in calcoli matematici

Mi spiace immensamente che siate ciechi e sordi, ma se lo fate vedere a me un bluray a confronto con un DVD ve lo riconosco subito, e lo stesso vale per l'audio. A me sembra la storia della volpe e l'uva...
Certo che se siete abituati a vedere i film sull 'i-phone la differenza è irrisoria.

[p&p]

D'accordissimo con willyfan...

L'alta definizione non e' una nuova scoperta, la pellicola ha sempre avuto quel potere risolutivo, finalmente oggi possiamo goderci la definizione originaria dei film anche a casa.. E la differenza e' impossibile da non notare..

Tra un dvd e un blu ray c'e' una differenza abissale rispetto a un brano campionato a 44k o a 48k..

[Koroshiya]

Il Pro8 non esiste, quello è super8, pro8mm è l'azienda che vende quelle pellicole

possibile che la definizione del super 16 attuale sia migliorata in termini di stampa e di qualita e che sia come il 35 mm di un tempo?

La risposta è si, decisamente. Con quale emulsione hai girato?

[raffaele_scaglione]

D'accordo con Koroshiya che la narrazione è la prima cosa ad essere importante per un buon film, e d'altronde l'ho letto su tutti i testi di studio di ripresa e montaggio che mi sono sciroppato!
Però sono altrettanto d'accordo con Willifan e P&P a sostenere che la differenza tra la risoluzione standard e l'alta definizione "balzi all'occhio".
Le qualità di un film che me lo rendono godibile e gradevole sono sia di ordine tecnico, visione in alta definizione, ampia gamma espositiva, suono nitido e con alta dinamica, colorazione in linea col racconto, qualità delle immagini etc, che narrativo, la qualità della storia, la congruenza col genere a cui aderisce, magari a più generi nello stesso film (attenzione ai registi troppo convinti delle loro abilità).
Stasera ad esempio ho visto con un amico "Black Hawk Down" di Ridley Scott; la qualità era più o meno a livello di un DVD medio trattandosi della TV via TCP di Fastweb: l'ho apprezzato moltissimo, ma sono sicuro che se lo avessi visto in blu-ray sarebbe stato ancora meglio.
Per non dilungarmi dico che qualità visiva tendente al massimo, fino alla sperabile parificazione alle nostre capacita di visione non sono in conflitto, secono il mio modesto parere, con la bontà della storia e di come è raccontata, ma che al contrario concorrono entrambe al miglioramento della esperienza cinematografica.

[Koroshiya]

ampia gamma espositiva

Sognatela se il film è stato girato in digitale

[raffaele_scaglione]

Ciao,
approfitto del rilancio per scusarmi delle imprecisioni nei termini, l'argomento è davvero interessante e non ho voluto accetare i consigli del mio "software" <vai a coricarti, vai a coricarti>.
Faccio 31; sapevo anche io che la pellicola filmica ha una latitudine di posa più ampia di quella permessa dalle macchine da presa digitali, pero ti chiedo:

- la situazione è ancora a favore della pellicola? Perché avevo letto che qualcosa era cambiato a favore del digitale ma non ricordo fino a che punto.
- conosci quale sia più o meno la percentuale di film prodotti in di recente (diciamo gli ultimi 5 anni) in pellicola e quale in digitale?

Grrraziee