Benvenuto su VideoMakers.net
Iscriviti per condividere la tua passione sul principale sito web italiano dedicato al VideoMaking!

Gli eventuali inserti pubblicitari all'interno delle discussioni sono visibili solo se non hai eseguito l'accesso al forum; ricordati di eseguire l'accesso o, se non sei ancora registrato, fallo QUI

Clicca qui per leggere le regole del forum
La sezione ufficiale dedicata ad Adobe Premiere Pro e Premiere Elements.

Moderatore: Moderatori

#1305846
No non ci sono novità se non che le macchine su cui si sono fatte le varie prove sono configurate appositamente per lavorare sul montaggio a parte quella con il 2600K che lavora anche con After Effects. Su ogni macchina i driver sono aggiornati, le release del sistema operativo sono le ultime disponibili sia su Windows 7 che sul 10 e non ci sono antivirus ionstallati a parte il Defender sul 10 perchè non sono sistemi predisposti alla connessione in rete.

L'idea che mi sono fatto anche dopo aver consultato un pò di forum anche su Adobe, è che Premiere da un certo punto in poi a livello Hardware non offre in proporzione un sensibile aumento prestazionale. Il motivo, come più volte discusso, è che Premiere non è certo un campione di ottimizzazione sul codice e offre poca scalabilità quindi non serve avere Hardware sparatissimo perche come in questo caso i miglioramenti sperati sono poi praticamente nulli da un certo livello.

La scheda video ha una influenza che più minimale non si può pertanto spendere tanti soldi su GPU gaming è quanto mai sprecato.
#1305850
Fosse anche come dici, non si spiega assolutamente come mai l'uso delle CPU sia il medesimo. Un codice non ottimizzato può anche essere, ma difficilmente non si notano miglioramenti con macchine più prestanti.
L'unica cosa che sarebbe da accettare è una eventuale scarsa ottimizzazione sul multicore, in questo caso una macchina con 6 core va come una da 12, ma si dovrebbe vedere in qualche modo. E comunque è un discorso che funziona a parità do clock.

William Fanelli

#1305852
In realtà il miglioramento rispetto al 2600K lo abbiamo evidente sull'8700K. Su un'ora complessiva di esportazione l'8700K riesce a far risparmiare 5 minuti. certo non sono tantissimi ma almeno una differenza esiste. Dove non ci sono differenze apparentemente di alcun genere è tra il 2600K e il 6850K. Sapevo tuttavia che il 2600K è stata una CPU davvero molto molto tosta e sul sistema dove gira è stata portata fissa a 4,3GHz. Praticamente vola che non si capisce e con solo 16GB di RAM.
Se ci pensate è qualche cosa di incredibile il lavoro svolto da Intel su alcune CPU.
#1305853
Purtroppo a distanza è difficile fare analisi più apprfondite e perciò si inizia anche a fare tentativi basati più sull'intuito che sui dati tecnici.
Tra questi, l'elemento che potrebbe fare la differenza tra le esperienza di molti e quella descritta in queste pagine è il fatto che si usi un plugin specifico. Ti va di provare ad eliminare dalla timeline gli effetti legati al Red Giant e vedere se cambia qualcosa?
#1305854
Sì ho provato più che altro per guadagnare su un tempo di esportazione che mi sembrava comunque lungo.
Quello che accade soprattutto con il denoiser è che il tempo scende drasticamente su tutti ma le prporzioni restano invariate.
Tra il 2600K e il 6850K il tempo resta il medesimo, decisamente più ridotto ma il medesimo con uno scarto ad essere pignoli di uno o forse due minuti mentre l'8700K resta un pò più avanti con uno scarto sempre di circa 5/6 minuti sul tempo complessivo rispetto agli altri due.
Praticamente i sistemi si muovono di pari passo rimanendo sempre con le stesse performance in proporzione rispetto ad eventuali modifiche.
#1305871
Grazie per il tentativo.
Però scusami, il confronto tra 2600K e 6850K è falsato!
Scrivi infatti che la 2600K è a 4.3GHz quindi è stata overcloccata del 26% (a default è a 3.4). Se si osserva il benchmark Single Thread che ho postato nella pagina 2 dove già la differenza sul singolo core è minima, possiamo ragionevolmente dedurre che l'OC abbia praticamente recuperato le prestazioni dei 2 core mancanti.

Confrontando poi queste due macchine verso la 8700K, se prima c'èrano 5min di differenza su 55min di export, che si son mantenuti tali pur essendo nell'ultima prova drasticamente calati (quanto? la metà? 1/3?) i tempi di export, si può anche qui pensare che in fin dei conti sia il frutto della non grande differenza di prestazioni che il benchmark riporta.
Se la macchina più lenta ci ha messo circa 25 minuti ad esportare, è normale che la 8700K ce ne metta 20 e non meno.
Parlo di tempi indicativi.

Perchè la differenza rimanga costante anche su render lungo, è strano ma nel caso forse è proprio dovuto all'inefficenza del denoiser, che fa frullare a vuoto le cpu, maggiormente quella più potente
#1305873
Però tra il 2600K e il 6850K non è solo una questione di frequenza, c'è una profonda differenza architetturale. Sono due generazioni di CPU che in teoria sulla carta dovrebbero essere profondamente differenti ed invece poi basta un minimo di OC che una CPU di 6 anni fa riesce a stare al passo con due esacore di generazione attuale azzerando in un caso il margine prestazionale in più che uno si apsetterebbe e producendone uno minimo nell'altro caso di una CPU ancora più nuova e in teoria molto più prestante, sempre sulla carta. Tutto questo in relazione sempre a Premiere per quanto riguarda l'editing e le potenzialità di rendering.

Comunque forse è il caso di spezzare una lancia in favore di Premiere. Ieri abbiamo installato sulle macchine con il 2600K e il 6850K la versione freeware di Davinci e abbiamo provato a rifare lo stesso test in export con gli stessi flussi video. Mi aspettavo che i tempi, in seguito alla totale demonizzazione che si fa spesso di Premiere fossero drasticamente inferiori e le macchine fossero sfruttate in maniera migliore e quindi emergessero in maniera più determinante le differenze architetturali. Ebbene signori, i tempi di export andando praticamente a pari con i vari settaggi e formati restano non simili ma IDENTICI e continua a non esistere alcuno scarto fra le due macchine quando si tratta di esportare e renderizzare. Non so che cosa succede sull' 8700K ma mi aspetto che anche in quel caso non cambi praticamente nulla.
#1305876
Questa ultima prova è ancora più strana. A parte che è difficile confrontare 2 sw così diversi, a meno di non usare i medesimi plugin o fare solo cut, ma dalle prove fatte da me sul medesimo materiale (riprese a 4k ma in timeline sd, con leggere correzioni colore, crop e zoom) il render su davinci era più veloce. Non percentuali, una cosa tipo il doppio o il triplo più veloce!
Inoltre, bisogna considerare che davinci si appoggia molto alla gpu, anche per l'encoding in H264 se correttamente testata.


William Fanelli

#1305877
che bisognerebbe fare un reset delle aspettative lo dico da un bel pezzo, specie quando si consigliano hardware dai costi stratosferici.
Guarda questa chart sugli export con premiere
https://www.pugetsystems.com/labs/artic ... -Mac-1320/

se ad esempio vedi il confronto tra un i7 con 8 core ed un i9 con 16 core, a parità di clock la nuova CPU va solo il 50% più veloce della vecchia. Non c'è un x2 o x3 delle prestazioni. Una però costa 500$ l'altra ne costa 1700!

Purtroppo tale tabella non riporta il possibile confronto tra le cpu che hai usato, quindi possiamo solo prendere il dato tendenziale. E questo dato ci dice che la differenza non è così marcata come i generici test di benchmark suggeriscono, ma che con i sw di editing c'è un appiattimento.

A prima vista anche a me è apparso che i conti non quadravano con il tuo test, eppure, a rivederlo ora non mi sembra così strano.
Io dal mio canto, cioè da non professionista, infatti non punto mai alle top CPU e faccio overclocking quando mi serve. In questo modo ottengo la massima efficienza del mio investimento.

Da quel che leggevo qui sul forum, pensavo anche io che Resolve fosse più efficiente, specie con la GPU, però non ho mai fatto dei test di confronto. Il tuo getta una nuova luce in merito :manosu: .
#1305879
willyfan ha scritto: dom, 26 mag 2019 - 11:54 Questa ultima prova è ancora più strana. A parte che è difficile confrontare 2 sw così diversi, a meno di non usare i medesimi plugin o fare solo cut, ma dalle prove fatte da me sul medesimo materiale (riprese a 4k ma in timeline sd, con leggere correzioni colore, crop e zoom) il render su davinci era più veloce. Non percentuali, una cosa tipo il doppio o il triplo più veloce!
Inoltre, bisogna considerare che davinci si appoggia molto alla gpu, anche per l'encoding in H264 se correttamente testata.


William Fanelli
Il render su Davinci, quello in versione freeware, ha gli stessi IDENTICI ma veramente IDENTICI tempi di export di Premiere.
Anch'io per sentito dire mi aspettavo che ci sfosse uno stacco netto ma invece, si allinea a Premiere. Nessuna differenza tra 2600K e 6850K in fase di export. Quindi non è poi così cattivo questo Premiere.

Mi sono imbattuto in questo video alla ricerca di […]

Non c'è davvero niente di meglio sul web […]

Nota: non conosco i requisiti del mio pc. quind[…]

Sicuramente ci sarà un metodo più ve[…]