[willyfan]

ho un file registrato a 100 Mbps in un contenitore .MP4 e ho necessità di "spostare" il contenuto in un contenitore .MOV, senza alterarlo in post, quindi, semplice passaggio.

Grazie per l'esempio, che è perfetto.
In davinci, premiere ecc succederà quello che ha descritto Rider, ovvero che verranno perse quelle che chiami "goccioline".

Ma tu puoi fare quella operazione serenamente con ffmpeg (o altri sw).
Si chiama rewrap, abbiamo parlato varie volte di questo.
È una operazione dove i file audio è video vengono reimpacchettati in un mov ed estratti dal mp4.
Operazione che non richiedendo encoding, non solo non perde alcuna gocciolina, ma è anche infinitamente più veloce.
E infatti, in questa operazione non si impostano parametri, bitrate o altro, perché rimangono quelli del file originale.

Funziona, l'ho fatto centinaia di volte.


Nine Dots Film

[willyfan]

prova ad esempio Shutter Encoder...

[Rider]

Per carità, Willy, nessuno scontro. Semmai è un confronto di opinioni
Ora che hai meglio spiegato la tua visione capisco che il virgolettato che ho quotato in realtà non era così rigido come appare. Sicuramente è dipeso dalla limitazione dell'esempio. Ci troviamo infatti d'accordo.
Anche se io la correlazione con il bitrate di ingresso la considero sempre, perchè spesso il bitrate è indice della qualità e spesso è proporzionato alla risoluzione. Anche tu la fai quella correlazione, perchè l'esempio della VHS dice proprio questo. Certo non è una correlazione 1:1, ma la valuto.

[Rider]

Arcanico,
quel che scrivi mi fa capire che la spiegazione che ho dato non è andata sprecata
Quando c'è rielaborazione del video (videoencoding) mai il risultato eguaglierà la qualità dell'originale, anche se centuplichiamo il bitrate.
Solo operazioni di conversione senza perdità (rewrapping o lossless) possono eguagliare la qualità iniziale.

La spunta in DVRS dal nome sembra essere quella che potenzialmente converte senza perdite, ma a patto di non aver introdotto modifiche al video in se e nemmeno ai parametri del suo codec.

[arcanico]

Il problema di chi non fa questo mestiere, come me, è ricordare le cose che più volte scriviamo sul forum e tutte queste discussioni le abbiamo già affrontate in passato, poi finisce che ti dici che non memorizzi una tal cosa perchè poi sai che potrai riandarti a leggere l'argomento in un futuro.
Il che in parte è vero, ma quando ti serve quell'informazione perchè non la ricordi al cento per cento, non trovi, nel breve tempo che ti occorre per risolvere un dubbio, l'argomento in questione e quindi speri che la memoria non ti inganni.
Quello che hai scritto è quello che ho memorizzato e che so anch'io...credo di aver letto su quell'argomento diversi blog e spesso ho anche trovato articoli che confermano e smentiscono allo stesso modo quello che si dice sull'argomento!
Alla fine diciamo che sulla "rete" c'è di tutto (anche questo forum è rete), la difficoltà è saper cogliere le informazioni giuste.

[Rider]

infatti la disinformazione, volontaria o no , è una piaga della reta che va combattuta
Credo sia anche per questo che la tua frase:
"Se registri a 100 e codifichi a 200, la qualità sarà sempre 100, con lo svantaggio di occupare più spazio"
andasse senz'altro riportata sui giusti binari , in questo caso dal buon fondamentalista Willy.

[lorenzogio]

è anche vero che quello che conta è la visione ed il risultato finale, ho provato ad esportare a bt rate 20 e bit rate 100 un girato 4k messo in timeline 1080 su premiere. La visione su Tv Oled dei 2 file non percepivo differenze....

[arcanico]

Lorenzo, tu che hai una GH6, hai mai provato a riprendere la stessa scena prima in 4K e poi in 6k?
Se lo hai fatto ti sarai accorto che sulla stessa tv l’immagine in 6k è più ricca di colori, più nitida eppure stai guardando un’immagine 4k, che è la risoluzione del tv.
Dove c’è più informazione, c’è miglior appagamento!
E se registrerai in raw, percepirai un’ulteriore qualità…te lo posso dire perché ho toccato con mano! Anzi, ho visto con i miei occhi.
Ora tu non ci dici con che qualità hai registrato l’originale, ma quello che a te all’apparenza sembra non esserci differenza, se poi prendi qualche scena particolare (tipo l’acqua che scorre) e la ingrandisci a livello di singolo frame, noterai gli artefatti (sempre che l’immagine alla fonte sia stata registrata a 100).
È come vedere le riprese fatte col mio telefonino, finché le vedo sullo smartphone, va tutto bene, ma poi quando provo a visionarle sul tv più grande, emerge la digitalizzazione delle immagini e sono inguardabili.
Un’ultima cosa, i contributi in streaming di Netflix, nonostante la banda larga, non supera i 25 Mbit, eppure si vede magnificamente, ma qui entrano in gioco algoritmi che cercano di ricostruire la scena, ripresa peraltro con qualità elevatissime, e la percezione dell’occhio fa il resto…

[willyfan]

La spunta in DVRS dal nome sembra essere quella che potenzialmente converte senza perdite, ma a patto di non aver introdotto modifiche al video in se e nemmeno ai parametri del suo codec.

Si, però bisogna anche leggere il manuale
Dove sta scritto di verificare sul documento della lista dei codec supportati, quali supportano questa opzione. File scaricabile dal sito blackmagic.

E h264 e h265 NON sono tra questi.
Quindi quella spunta non serve a un belino con girato in h264 sia pure esportato in h264.

Cosa che peraltro ho gia scritto in precedenza. Capisco che non bisogna credermi, ma almeno crediamo ai manuali dei produttori.

Ecchec...



Nine Dots Film

[arcanico]

Un conto è un concetto, un altro gli strumenti che si usano.
Infatti il rischio di aver postato quella schermata è proprio questo: spostare la questione!
Dvrs è stato preso come esempio, come dire, un sw per l'altro non avendo tra le mani pe quello da te suggerito.
Quindi la questione è: un video ripreso a 100 Mbit, senza che avvenga nessuna variazione delle immagini ed utilizzando il sw appropriato che ci assicura che alterazioni non ce ne saranno nel processo, non sarà migliore se esportato a 200 Mbit!
Poi i tecnici del settore si sono inventati diversi modi per cercare di migliorare la percezione visiva, partendo da sorgenti di bassa qualità, ma questa è un'altra cosa.

[Rider]

La spunta in DVRS dal nome sembra essere quella che potenzialmente converte senza perdite, ma a patto di non aver introdotto modifiche al video in se e nemmeno ai parametri del suo codec.

non cogli la formula dubitativa che ho usato, proprio perchè non mi vado a leggere il manuale di un software che non ho.
L'avevi gia scritto? Parli te, che per due volte ti sei perso gli ISO!?!

eccheca...!

[willyfan]

Quindi la questione è: un video ripreso a 100 Mbit, senza che avvenga nessuna variazione delle immagini ed utilizzando il sw appropriato che ci assicura che alterazioni non ce ne saranno nel processo, non sarà migliore se esportato a 200 Mbit!
Poi i tecnici del settore si sono inventati diversi modi per cercare di migliorare la percezione visiva, partendo da sorgenti di bassa qualità, ma questa è un'altra cosa.

dico un ultima cosa, poi mi ritiro dalla discussione.
Non esistono, ripeto, non esistono software di editing in grado di fare rewrap di h264 e h265, al massimo esistono convertitori come ffmpeg o shutter encoder. Ma non esporti un editato. La conversione senza re-encoding è possibile solo se tagli sugli i-frame, questo per la struttura del file h264.
Un video ripreso a 100 mbps non sarà migliore se esportato a 200, ma sarà certamente migliore rispetto ad esportarlo a 100.
Questo è un fatto, poi c'è anche chi crede che non siamo andati sulla luna, non voglio convincere nessuno.



Nine Dots Film

[willyfan]

La spunta in DVRS dal nome sembra essere quella che potenzialmente converte senza perdite, ma a patto di non aver introdotto modifiche al video in se e nemmeno ai parametri del suo codec.

non cogli la formula dubitativa che ho usato, proprio perchè non mi vado a leggere il manuale di un software che non ho.
L'avevi gia scritto? Parli te, che per due volte ti sei perso gli ISO!?!

eccheca...!

Dato che sono che non usi davinci, ovviamente il discorso di leggere il manuale non era rivolto a te.
Comunque, su questo punto non ci torno perchè colgo una certa sfiducia in ciò che affermo, che non é il frutto di visioni di video su youtube.
Ci risentiamo.


Nine Dots Film

[Rider]

Quindi la questione è: un video ripreso a 100 Mbit, senza che avvenga nessuna variazione delle immagini ed utilizzando il sw appropriato che ci assicura che alterazioni non ce ne saranno nel processo, non sarà migliore se esportato a 200 Mbit!

Arcanico, ma che questione é!?!
ammesso che ci siano le condizioni adatte e concesso che avvenga la copia esatta, essa avrà la identica qualità dell'originale. E' ovvio che qualsiasi altra cosa non potrà essere migliore, tanto meno una conversione con bitrate diverso, che è una condizione che obbliga il re-encoding e che quindi produrrà un abbassamento della qualità

[Rider]

ovviamente il discorso di leggere il manuale non era rivolto a te.

se mi quoti tanto ovvio non è, anzi. Devi esprimerti meglio, altrimenti generi spiacevoli equivoci.

Ad ogni modo, anche se si tratta di Arcanico (o di chiunque altro), che ha software e manuale, non è che lo puoi assalire solo perchè gli è sfuggito un tuo passaggio, IMHO. Guarda come abbiamo fatto noi quando non ti sei accorto degli ISO.
Elasticità e un minimo di tolleranza