[giopesca]

Salve a tutti i membri del forum, mi sono appena iscritto e dopo aver chiesto lumi da due mesi su innumerevoli forum, tento l'ultima carta:
Chiedo se c'è qualcuno che possa dare una risposta a questo problema:
possiedo un pc desktop con pentium 4 2.4 ghz , 512 mb ram , disco fisso maxtor 40 gb 7200 rpm 2mb cahe buffer , scheda video ati radeon
9000 pro 128 mb e mainboard asus p4s8x, ebbene durante l'uso del programma STUDIO 9.4 quando per esempio carico 200 foto e inizio a mettere le transizioni, dopo le 110 - 120 foto il programma rallenta e inizia a caricare le transizioni ogni 20 secondi e più si va avanti più aumenta il tempo , ad un certo punto il pc rallenta usando qualsiasi funzione del programma non solo le transizioni. Ho aggiornato il programma con l'ultima patch disponibile ma invano.

Chiedo inoltre se vi è qualcuno che usi tale programma con un notebook e se mi potete consigliare un modello specifico.

Grazie in anticipo a chi voglia rispondermi.

[PremierePRO]

Aggiungi un HD, anche da 40Giga e dedicalo solo al programma di montaggio......

Mai avere un HD sia per il sistema sia per l'editing!!!!!

[p40]

Aggiungi un HD, anche da 40Giga e dedicalo solo al programma di montaggio......

Mai avere un HD sia per il sistema sia per l'editing!!!!!

bè, io fino a ieri avevo 1 solo hd da 120gb (1 gb di ram e partizioni separate), ma non ho mai avuto problemi.

[Clakky]

Benvenuto.

Purtroppo i sw della Pinnacle non sono tanto leggeri (richiedono svariate risorse ) ed è del tutto normale che dopo aver caricato più di 100 foto si rallenta il PC.

Ma le foto che dimensioni hanno? Quanti MB è ogni foto più o meno?

Il rallentamento ti capita visionando il filamto dall'inizio della time line?
O succede anche solo se parti diciamo... da gli utlimi secondi di video che hai sulla time line?

Il filamato con tutte queste foto, a quanto tempo è arrivato?

Hai mai pensato di dividere il video in più parti?

[p40]

durante l'uso del programma STUDIO 9.4

non è che è questo il problema?

[giopesca]

Purtroppo con il secondo hard disk ho già provato senza ottenere alcun risultato, per quanto riguarda le foto , sono in media sui 3-400 kbyte, comunque per dare un'idea ho fatto un progetto con 500 foto - video cd della durata di 35 minuti circa , ebbene per mettere le transizioni alla fine fra una e l'altra ci voleva 1 minuto e mezzo.
Vorrei sapere se qualcuno del forum usa questo programma senza avere
quesrti problemi.
Grazie.

[pedro]

ciao giopesca, io uso studio 9 plus (4.2) e ti confermo che richiede tante risorse.
pensa che vegas 5 (che è molto piu' professionale) scorre molto piu' fluidamente di studio su di un portatile con pentium 4 a 2.4 e 256 mega di ram.
per le foto..............ricorda che se lavori jpeg devi impostare la risoluzione a 760x576 (verifica, non sono sicurissimo) mentre se sono bitmap la risoluzione consigliata da pinnacle cambia (e non mi ricordo neanche questa)
sono d'accordo con chi dice di spezzare il progetto in piu' parti.
fanne una ventina di minuti, renderizza in AVi e poi fanne un'altro pezzo.
alla fine importi i vari AVI in un nuovo progetto.
occhio anche alle incongruenze sulla timeline che devi tenere espansa al massimo per scoprire eventuali buchi o sovrapposizioni tra clip, foto, transizioni, musica ecc. che non si notano a timeline compressa.
quando studio comincia a rallentare, spesso la colpa è di qualche incongruenza.
prova a levare le ultime foto o transizioni per vedere se la becchi.
E' uscita oggi la patch nuova che dovrebbe risolvere i problemi di lentezza introdotti dalla patch 9.42. E' ancora una beta, pertanto prima di installarla leggi bene le istruzioni e pensaci 2 volte.
normalmente la patch ufficiale segue la beta dopo un paio di mesi.
forse vale la pena di aspettare.
un disco in piu' è sempre utile (soprattutto se lo usi solo per le clip). E' anche vero che ho lavorato per anni con un disco solo e adesso che ne ho 2 non è che sia migliorata la situazione.......
ciao

[p40]

ricorda che se lavori jpeg devi impostare la risoluzione a 760x576 (verifica, non sono sicurissimo)

Sarebbero 720x576

[pedro]

guarda, ho recuperato i valori giusti...............
bmp-720x576
jpeg-850x635
ciao