[willyfan]

però insisto nel dire che il dvd deve essere masterizzato in interalacciato per ovvi motivi tecnici,ma questa è un'altra storia.
Ciao

e quali sarebbero questo "ovvi" motivi? Io tutti i DVD di film li ho codificati in progressivo e nonfa alcuna differerenza. Anzi, nel file mpeg2 per DVD non c'e' alcuna differenza tra la codifica progressiva e quella interlacciata, se non un flag acceso o spento che dice al decoder come interpretare i dati. Tant'e' vero che esistono programmi (uno l'ho scritto io stesso) che permettono di cambiare la codifica da progressiva ad interlacciata e viceversa senza ricodificare nulla... Da punto di vista dei dati scritti sul disco non cambia assolutamente nulla, e quindi eventuali problemi di lettura nonb possono nel modo piu' assoluto essereimputati al flag del progressivo. Il decoder, che cambia la modalita' nella quale interpreta i dati - quando lo fa, perche' molti decoder nemmeno se ne preoccupano e causano il famigerato chroma bug - comunque lo fa nello stesso modo con i dischi masterizzati e con quelli stampati.
Mi spiace dirlo ma questa e' una teoria a dir poco strampalata. Ti pregherei di giustificarla tecnicamente, perche' va bene dire la propria opinione ma non e' corretto portare fuori strada gente che chiede consiglio.

[enzofreelive]

Non e' una teoria strampalata, ma dimmi
che senso ha riprendere in interalacciato(penso
la maggior parte) e poi masterizzare in progressivo quando
sia il lettore che la TV lo trasformano nella priorita'
dei campi? A meno che il prodotto deve essere
visto su Pc, allora anche questa e' un'altra
storia...convingimi tecnicamente del contrario.

[willyfan]

Non e' una teoria strampalata, ma dimmi
che senso ha riprendere in interalacciato(penso
la maggior parte) e poi masterizzare in progressivo quando
sia il lettore che la TV lo trasformano nella priorita'
dei campi? A meno che il prodotto deve essere
visto su Pc, allora anche questa e' un'altra
storia...convingimi tecnicamente del contrario.

Nessun senso se riprendi in interlacciato, ovvio. Anzi, se hai la ripresa interlacciata è deleterio comprimere in progressivo.
Ma il mio discorso non è una difesa del progressivo, che potrei anche fare ma esula dal problema.
Il discorso è che tu scrivi che per evitare problemi bisogna masterizzare in interlacciato. Io invece sostengo che non cambia nulla, e preciso: se hai materiale interlacciato va codificato per forza in interlacciato. Se hai materiale progressivo puoi masterizzarlo in entrambi i modi, ma se lo fai in progressivo in play la qualità sarà migliore. Come dicevo,se ti sbagli o hai un encoder che fa solo l'interlacciato (come succedeva a me) ci sono software come restream e altri che permettono di rimettere il flag a posto, perchè solo di un flag si tratta.
Sul lettore e TV che trasforma nella priorità dei campi - immagini intendi in interlacciato - potremmo aprire un dibattito lungo ma certamente OT.

[Xaratos]

I problemi di lettura, sono diversi da quelli d'interpretazione, i primi, sono causati dal supporto danneggiato, da una masterizzazione non accurata e (spesso) anche da un deterioramento delle parti meccaniche del lettore stesso, i secondi invece, sono causati invece da un authoring errato.

L'interlacciato (per quello che ho studiato alla scuola di cinema indipendente) è nata dalla necessità delle emittenti televisive di NON SATURARE la banda di trasmissione, trasmettere un fotogramma occupa il doppio rispetto a trasmetterné metà, ma all'utente domestico, non cambia assolutamente una cippa lippa se vedere in progressivo o in interlacciato. Molti DVD che possiedo sono PROGRESSIVI e non mi hanno mai dato problemi su vecchie tv a tubo catodico e altrettanto vecchi lettori dvd... Ho soltanto alcuni dvd in interlacciato e sono quelli che vengono presi dalle serie televisive, ad esempio, le stagioni di Xfiles. Comunque, per sapere come funziona una cosa, bisogna sperimentare, se non sperimenti e non si dicono "motivazioni tecniche", direi che è inutile affermare qualcosa.

Ritornando al problema originario, quando mio padre masterizzava le sue "compilation di CD audio" per la macchina (premetto comunque, che aveva gli originali di ogni singola canzone), masterizzava sempre a 1X per il semplice motivo che masterizzando a velocità più elevate, il cd non veniva letto dallo stereo della macchina e da altri apparecchi che usava a casa (premetto che mio padre era un "audiofilo").

Io mi son sempre chiesto perché un masterizzatore di fascia medio-bassa costa sui 30-50€ mentre un solo masterizzatore CD (non dvd) della plextor costa 100-200€? semplice, perché i masterizzatori di quella marca fanno una masterizzazione "perfetta" cioé, permettono di masterizzare ad 1X e garantiscono quindi la compatibilità con qualsiasi lettore. Per fortuna, oggi, nella maggior parte dei casi, se masterizzi a 10x (la velocità minima di una masterizzatore DVD) i tuoi dischi vengono letti quasi d'appertutto, ma non è garantito.