[juan]

Salve,
da poco ho acquistato una Nikon D3200 con VR 18-105 ed ora ho cominciato ha fotografare in digitale.
Ho un minimo di esperienza in ambito fotografico con la F70 e F90 (fotografia analogica), in passato ho fatto buoni lavori, ma queste mie prime foto fatte con il digitale D3200 mi sembrano di qualità inferiore paragonate con quelle analogiche, ciò può essere dovuto alla mia scarsa esperienza nell’uso della D3200.
Con la analogica ottenevo foto sature con colori vivi ben chiare e definite, non trovo le stesse caratteristiche nelle foto digitali.
Sperando di non formulare una osservazione banale, domando:
Esiste una differenza di qualità tra il digitale e l’analogico ?
In generale le foto digitali sono migliori di quelle analogiche ?
Grazie dell’attenzione.

[Fabbri_76]

Ciao. Dipende come le hai scattate, in che formato, a che risoluzione.
Diciamo come con la pellicola: con un 110 non potevi avere la qualità ne la scelta di sensibilità o cromaticità del 135 o tantomeno del 120.
Se non vuoi fare post produzione, ci sono dei settaggi da variare in camera. La scelta migliore è scattare in RAW e poi modificare la foto con programmi appositi, per ultimo scegliere la risoluzione di stampa.
Poi.... ricorda che prima l'attuale processo di postproduzione lo faceva il laboratorio di stampa (se hai mai stampato in un laboratorio professionale): ora la devi fare tu. Puoi dare più saturazione, piu contrasto, piu luminosità, piu o meno dettaglio o addirittura fare foto in bianco e nero. Scatta sempre in RAW, o in JPG se riesci a tarare la macchinetta con i parametri impostabili che più ti aggradano, ma non te lo consiglio, meglio sempre raw+jpg.
Le foto digitali possono essere migliori o meno di quelle analogiche anche a seconda dell'ottica utilizzata, spesso gli obiettivi in kit sono veri e propri tappi di bottiglia

[Clicknclips]

Non è una domanda banale e, anzi, spesso si dibatte ancora sulla differente resa tra il sistema analogico su pellicola e quello digitale basato sui sensori.
Senza contare il fatto che la "qualità" viene influenzata, con un metodo o con l'altro anche da altri fattori, alcuni specifici (la pellicola o il sensore), altri comuni (l'obiettivo).
Così come con l'analogico la fotografia non si limitava allo scatto ma necessitava di successivi passaggi come lo sviluppo e la stampa, altrettanto si può dire del digitale (che ha anch'esso un processo di sviluppo se si fotografa in formato raw) e può avere una successiva stampa o la mera visualizzazione su un monitor.
Dall'inizio del processo (lo scatto fotografico) alla fine dello stesso (stampa o visualizzazione) molte sono le variabili che ne sanciscono il risultato.
L'era del digitale ha reso la fotografia (e non solo) un ambito alla portata di tutti ma questo non significa che senza conoscenza e padronanza della tecnica tutti possano ottenere buoni risultati, tanto più se si lascia fare alla fotocamera la maggior parte del lavoro usandola in modo "automatico".
La lente utilizzata, infine, a parità di impostazioni della fotocamera, influenza in modo determinante la buona riuscita di uno scatto.

Detto tutto questo, per capire a fondo le possibilità della tua nuova fotocamera devi approfondirne in primis tutti i settaggi possibili che non si limitano alla scelta degli Iso, del diaframma e del tempo di scatto (che poi se la usi in completo automatismo fa tutto da sola e addio scelte), ma che riguardano anche altri parametri come ad esempio: il bilanciamento del bianco, le impostazioni di controllo immagine ("standard", "neutro", "saturo", "ritratto", "paesaggio"), il d-lighting, .......
Per ultimo va detto che la lente del kit non è proprio una spada ma prima di cambiare quella bisogna spremere un po' se stessi e la macchina.

Magari raccontaci come scatti e vediamo se si possono apportare correzioni significative al tuo modo di operare.
Ricorda che abbiamo anche una sezione Fotografia - Le Vostre Foto su cui è possibile postare i propri scatti per avere pareri e consigli (occhio alle regole per la pubblicazione).

[Clicknclips]

Aggiungo, perchè me ne ero dimenticato, che anche il monitor che usi per guardare i tuoi scatti ha la sua importanza.
Un monitor non calibrato può alterare non poco la sensazione che trai dalla visione dei tuoi scatti relativamente ai colori, alla profondità dei neri, al bianco.

[juan]

Magnifica lezione,
non mi resta che studiare e studiare sodo.
Presto posterò delle foto e chiederò il vostro autorevole parere.
Grazie con profonda sincerità.

[willyfan]

Ho un minimo di esperienza in ambito fotografico con la F70 e F90 (fotografia analogica), in passato ho fatto buoni lavori, ma queste mie prime foto fatte con il digitale D3200 mi sembrano di qualità inferiore paragonate con quelle analogiche, ciò può essere dovuto alla mia scarsa esperienza nell’uso della D3200.
Con la analogica ottenevo foto sature con colori vivi ben chiare e definite, non trovo le stesse caratteristiche nelle foto digitali.

Mi viene da domandare, visto le differenze abissali tra l'analogico e il digitale (come procedure varie) in che modo hai fatto questa valutazione.
Hai stampato le foto in digitale e ti sembrano peggio di quelle stampate da analogico?
hai digitalizzato le foto analogiche e le vedevi su un pc?
Parli magari di diapositive analogiche proiettate?

Insomma, cosa intendi di preciso quando dici che le digitali non hanno colori ben vividi?

In generale, io trovo che il digitale, anche se forse parte da un livello leggermente inferiore, in pratica poi grazie al minor numero di passaggi necessari risulta in genere migliore della pellicola, ma chiaramente occorre confrontare le procedure di "fruizione"

[juan]

Insomma, cosa intendi di preciso quando dici che le digitali non hanno colori ben vividi?

In generale, io trovo che il digitale, anche se forse parte da un livello leggermente inferiore, in pratica poi grazie al minor numero di passaggi necessari risulta in genere migliore della pellicola, ma chiaramente occorre confrontare le procedure di "fruizione"

In verità io non ho elementi sufficienti validi per valutare la differenza tra analogico e digitale, la mia è soltanto una prima impressione che emerge confrontando sullo schermo del PC una analogica digitalizzata con lo scanner e una foto eseguita con la D3200.
È chiaro, almeno credo, che vi sono molte altre variabili da valutare prima di esprimere un giudizio, ammesso che un giudizio possa essere espresso.
La prima cosa che spero di fare è quello di far stampare da un laboratorio affidabile, qualche foto ripresa con la digitale D3200, cosa che ancora non ho fatto.
Successivamente farò delle foto alle stesse condizioni di luce sia con la F70 (pellicola) sia con la D3200 (in digitale) e qui forse, qualche differenza emergerà.
Ti ringrazio delle osservazione, mi saranno molto utili.

[juan]

Mi viene da domandare, visto le differenze abissali tra l'analogico e il digitale (come procedure varie) in che modo hai fatto questa valutazione.
Hai stampato le foto in digitale e ti sembrano peggio di quelle stampate da analogico?
hai digitalizzato le foto analogiche e le vedevi su un pc?
Parli magari di diapositive analogiche proiettate?

Salve,
L’osservazione è giusta.
Ho provato a visualizzare le foto su un TV Samsung HD 40”, in effetti il quadro migliora sostanzialmente: colori saturi e ben definiti.
Chiaramente c’è ancora molto da studiare, ma questo è un primo passo.

[clabart]

Come volevasi dimostrare: il peggior modo per fare una valutazione basata su metodologia talmente errata.

[Clicknclips]

Il nostro amico ha chiesto lumi sulle differenza tra analogico e digitale e sta basando le sue "impressioni" su prove certamente non rigorose e non scientifiche.
Sta però mettendo a disposizione della community le sue prove per essere guidato, da altri utenti che abbiano tempo, voglia e conoscenza in questa, per lui, nuova strada del digitale e per ottenere buoni risultati.
A mio avviso oltre la "critica" occorrerebbe anche il "suggerimento". Pena l'assoluta inutilità dell'intervento in topic.

[enzobatta]

Un confronto vero tra foto analogica e foto digitale , può avere un senso se il mezzo per una valutazione è una fotografia , quindi una stampa fotografica.
E come per i concorsi fotografici veri , una classica stampa fotografica di cm. 30x40 .
Per la foto analogica devi far stampare direttamente da pellicola a carta fotografica , senza passare da scanner e monitor vari , anche se purtroppo pochi fotolaboratori lo fanno ancora sul 30x40 .
Per la stampa digitale , devi utilizzare i file RAW in partenza e poi utilizzare i migliori software che ci sono (tipo Capture One) e ci lavori sopra fino ad avere un file finale (in RGB a 16bit) che ti soddisfi pienamente e poi fai stampare sulla stessa carta fotografica dallo stesso laboratorio .
Io credo che solo così potrai valutare la differenza tra il migliore (totalmente) analogico e il migliore digitale .......... e io sono già sicuro del vincitore .

[juan]

Come volevasi dimostrare: il peggior modo per fare una valutazione basata su metodologia talmente errata.

Io non so qual è il metodo galileiano per valutare la differenza tra analogico e digitale, non so neanche se già esiste un metodo scientifico affermato e se esiste, quali sono le variabili da valutare e con quali strumenti deve essere attuato.
Io sono un fotoamatore modesto, molto modesto e il primo passo fatto è quello di aver scoperto (sarà banale o scontato), che visualizzatori diversi danno risultati diversi: l’immagine su un TV samsung è migliore della foto stampata e la foto stampata è migliore dell’immagine di un monitor PC.
Questa valutazione si base semplicemente sulla qualità del colore e la nitidezza. È chiaro che vi sono molte altre variabile da definire e da valutare, non ultimo il gusto e l’idea dell’osservatore. Ho mostrato le foto stampate a diverse persone: gente comune e fotografi professionisti e qui ho raccolto pareri diversi sia tra la gente comune che tra i fotografi professionisti. Successivamente, con Photoshop, ho dato un po di colore e nitidezza ad una foto e ho mostrato le due foto stampate (quella originale prodotta direttamente dalla D3200 e quella trattata con Photoshop) al fotografo professionista ha rilevato colori falsi nella foto trattata con Paintshop e colori veri sulla foto originale. A me piace quella trattata con Paintshop a fotografo quella originale.
Ora attendo di trovare la pila della F70 per fare foto in analogico e confrontarle con le digitali.
Errato o ascientifico questo e quanto ho finora realizzato.
Ancora grazie a tutti per i validissimi consigli.

[Fabbri_76]

Ad oggi non trovi nessuno che ti sviluppi un negativo come si deve. Specie il colore.
Calcola che una volta i bagni professionali non dovevano superare le 500 pellicole sviluppate, poi gli stessi acidi venivano mischiati a quelli per amatori.
Già lo sviluppo di una pellicola influisce MOLTISSIMO, la stampa ancora dippiù.
poi il tipo di pellicola che utilizzi......
un conto un pessimo kodak gold, un altro una fujifilm 800..... la differenza già era abissale, non solo nel costo.
Come con il digitale: Foto pessime su un telefonino sembra che guardi un'opera d'arte. A monitor fanno schifo.
su tv ci metti quello che vuoi, tanto una full hd con una foto da 2MegaPixel la riempi (e basta eccome) su 4K la vedi sgranata....
Quindi per tornare in tema, ad oggi meglio un digitale. Purtroppo.

[juan]

Concordo, le variabili sono davvero molte ed è difficile controllarle. Rivedendo le analogiche, anche esse sono diverse e la diversità dipende non solo dalla pellicola, ma soprattutto dal laboratorio. Le uniche analogiche buone erano le diapositive, buone solo se proiettate con il vecchio proiettore, ma se stampate o digitalizzate con lo scanner, risultano diverse rispetto all’immagine proiettata.
Allora, è qui sono d’accordo, meglio il digitale, con un Photoshop puoi giocare a piacere sul formato RAW.
Grazie del contributo.

[enzobatta]

Come dice il Fabbri lo sottolineo anche io : PUTROPPO .
La fotografia analogica non esiste più , purtroppo