C è chi dice che un file convertito non puo' essere migliore dell'originale..... questo è un altro discorso... l'effetto pioggia sparisce per quanto riguarda anche una minima perdita di qualità o definizione tra originale e convertito in cineform non so!!! forse qualche esperto ha fatto certe prove.... come si deve.
è vero che in linea generale una conversione porterebbe pur semper ad un minimo degrado.
Finalcut con prores lavora i file convertiti e non originali, altri blasonati e veloci programmi di montaggio...... lavorano su file convertiti con sistemi prioritari (per forza sono veloci lavorano i file cnonvertitio come a loro piace)
Hai messo il dito sulla piaga...
In effetti, il ragionamento che fai non fa una piega: se ricomprimo ho una certa perdita di qualità. Tuttavia, non è detto. Non è scontato.
Non dimentichiamo che anche i decoder hanno una qualità, e dato che l'H264 è un formato compresso, va sempre decodificato. Se per caso il decoder di un programma di montaggio X, magari per essere più snello visto che la decodifica è impegnativa per il processore, ha una qualità più bassa del decoder usato per convertire, ecco che si potrebbe per assurdo avere una qualità MIGLIORE usando un intermedio (cineform, prores...) che usando i file originali - e l'effetto pioggia è l'esempio più eclatante di quanto sto dicendo.
Ma anche quando le cose non stanno così, la perdita di qualità passando da Cineform è piccolissima, e compensata dai vantaggi di velocità in fase di editing ma non solo: se ai miei file ci devo pasticciare (denoise, color correction), farlo sui file compressi INTRA e 4:2:2 da un risultato migliore che farlo su h264.
Insomma, io trovo che l'uso di Cineform, che per di più ha anche il favoloso first light, dia alla fine un risultato migliore o alla peggio uguale all'uso dei file originali. Casomai, il problema è il tempo per le conversioni, e lo spazio occupato che aumenta. Ma per il resto, è un ottimo compromesso.
