Cesare è abbastanza uguale la qualità di un h 264 35mb/s e un mpg 2 da 40 mb/s non penso siano distinguibili se leggono da PC il codec mpg 2 è più leggero per la CPU
Possono non essere distinguibili in alcune circostanze, ma in h264 ottieni il risultato dei 40 mega con soli 20 megabit. E ne sanno qualcosa i primi a fare bluray (la sony) che uscì con criticatissimi e visibilmente bassi di qualità film in mpeg 2 nonostante un bitrate tenuto altissimo su bluray dual layer. Su Bluray possiamo forse discutere se sia meglio h264 o VC1 (peraltro non supportato da quel @!!#! di Encore...) ma non certo mpeg2 rispetto a h264. Questo è noto e risaputo.
Riguardo alla decodifica, il peso è molto simile, ma speso su PC ci saranno schede grafiche a supportare la decodifica. Casomai il problema è la codifica che certamente è più pesante in h264 (entrambi i codec sono "asimmetrici").
Per cui, a meno che per qualche motivo non si debba correre e fare n fretta, non vedo alcuna ragione di encodare in mpeg2. Tantopiù che oggi su una macchina performante si encodano BENE in h264 due ore di video in 5 ore massimo di lavoro.
Per finire, non ho mai fatto un solo prodotto considerando che uno lo legga con il PC. Se uno vuole leggere con il PC è libero di farlo, ma non certo di condizionare la mia produzione che è fatta secondo gli standard per essere letta su player stand alone. Anche perchè oggi qualunque PC legge e decodifica senza il minimo problema un h264 in HD.
Chiaramente, uno è libero di fare come vuole, ma dato che la domanda all'inizio chiede il codec
PER LA MAGGIORE QUALITA' - e non per i minori tempi di rendering o per non sforzare le CPU - insisto che la risposta alla domanda è una e solo una: H264!