Benvenuto su VideoMakers.net
Iscriviti per condividere la tua passione sul principale sito web italiano dedicato al VideoMaking!

Gli eventuali inserti pubblicitari all'interno delle discussioni sono visibili solo se non hai eseguito l'accesso al forum; ricordati di eseguire l'accesso o, se non sei ancora registrato, fallo QUI

Clicca qui per leggere le regole del forum
Discussioni sulle Telecamere, MonoCCD, 3CCD, Cmos, Professionali, miniDV, HDV, Analogiche ed il loro utilizzo.

Moderatore: Moderatori

da willyfan
#1257647
Non ho detto che condivido la tendenza o che la apprezzo, poi se vuoi negare che la tendenza sia quella fallo, ma portando argomentazioni, le battute non confutano e non argomentano.
Se dici a me, io ho solo fatto una battuta, non voglio ne confutare ne approvare. Non ho la sfera di cristallo. Può essere che vada così, come no, non lo so. Anche i vinili sembravano morti ma sono risorti, magari risorge anche il VHS.
da fabry20023
#1257649
Può essere che vada così, come no, non lo so. Anche i vinili sembravano morti ma sono risorti, magari risorge anche il VHS.



:ballo: Così torniamo a 240 punti (approssimativi) di risoluzione orizzontale. :ballo: :wink:


Koroshiya così magari sarai contento...No non voglio farti cambiare idea ,ci mancherebbe. :birra:
Così come la risoluzione non è tutto...ma solo una componente dell'immagine io sono d'accordo con te,ma evidentemente gli altri parametri sono molto più difficili da migliorare in senso puramente tecnologico.Ma quando saranno arrivati a 20k si inventeranno qualcos'altro... utile o meno alla qualità di immagine (o alla sua fruizione) questo non mi è dato sapere. :(
da willyfan
#1257653
Ricordo che insieme al 4K esiste anche l'HDR, appunto per la gamma dinamica. La tecnologia non avanza solo per la definizione.
da LordYupa
#1257683
Un piccolo appunto che sembra non uscire mai dalle discussioni sulla risoluzione.
L'8k ha un rapporto di visione fino a 0.5:1!!!! il 4k 1:1
Questo vuol dire, per esempio, che su uno schermo di 2 metri di base, se si va oltre i 2 metri di distanza, non si noteranno differenze tra il 4k e l'8k.
In definitiva, il mercato forse ci rifilerà tra non molto anche televisori 8k, ma non serviranno a niente perchè nessuno vede un dispositivo ad una distanza più vicina di 1:1, salvo per applicazioni particolari. D'altronde un 8k 16:9 è un 36 mpix ed è anche eccessivo per la stampa figuriamoci su un video.

Per me, per la produzione arrivare a tali risoluzioni ha un senso, ma per la riproduzione proprio no!!!!


p.s. Parla una persona che ha visto sia una proiezione che uno schermo 8k con materiale 8k nativo (alla distanza giusta :) )
da willyfan
#1257685
Un piccolo appunto che sembra non uscire mai dalle discussioni sulla risoluzione.
L'8k ha un rapporto di visione di 1:1!!!! Oltre non si nota differenza con un 4k
Perfettamente d'accordo. Anzi, io vedo l'HD su uno schermo da 3 metri a 3 metri, e non vedo i pixel, secondo me per vedere un 8K occorre stare ancora più vicino dell'1:1.
Non per nulla critico tutti coloro che ancora oggi tengono il TV a 8 metri di distanza perchè "il tv vicino fa male agli occhi", magari un TV da 42" dall'altra parte della stanza in diagonale... Ma rigorosamente UHD...
da LordYupa
#1257688
Perfettamente d'accordo. Anzi, io vedo l'HD su uno schermo da 3 metri a 3 metri, e non vedo i pixel, secondo me per vedere un 8K occorre stare ancora più vicino dell'1:1.

si scusa mi ero sbagliato è di 0,5:1. comunque da 3 metri con uno schermo di 3 metri di base se passi al 4k la differenza la dovresti notare rispetto all'hd. Anche se a te sembra di non vedere i pixel, quella distanza è quella giusta per notare differenze con il 4k!
da Koroshiya
#1257702
Il 4K dovrebbe essere per la proiezione in sala cinematografica infatti, in casa è una spesa inutile ed è solo marketing per far cambiare gli apparecchi, basta e avanza il Full HD. Invece paradossalmente ci sono più cinema a 2K che a 4K. Anzi, non è paradossale, è che i proiettori 4K costano troppo e se li possono permettere solo Ferrero, UCI e Warner. Ve lo dico da ex proiezionista che conosce le difficoltà dei gestori indipendenti. L'HDR invece è un'innovazione che aggiunge realmente qualcosa. Anche l'8K dovrebbe essere per il cinema, ma sinceramente faccio fatica ad immaginarmi sale più piccole di un iMax, per sfruttare significativamente una tale risoluzione.
Io non dico che voglio la risoluzione delle VHS. Fa schifo anche a me e infatti quando si guardavano i film in VHS io avevo il super8. Semplicemente dico che con le tecnologie di fruizione attuali, le differenze tra 4K e 1080p sono ridicole, e che il passaggio dal Full HD al 4K è stato affrettato e fatto troppo in anticipo, esclusivamente per ragioni di mercato (mercato di chi vende gli apparecchi, non di noi polli che li compriamo). E infine, che il dettaglio è parecchio in fondo alla classifica di quelle che sono le necessità di una fotografia fatta con buon gusto, e che le semplificazioni sono buone per le masse ma non per chi cerca di capirci realmente qualcosa. E anche dire: gamma dinamica, 10 bit, RAW sono semplificazioni buone solo per riempire i blog e i tutorial di professionisti che passano più tempo a insegnare, che a fare. E a confondere le nuove leve che per inesperienza vogliono dati certi, quando nella nostra passione c'è una componente anche artistica e non solo tecnica, e nell'arte i dati certi lasciano il tempo che trovano. Anzi direi che l'arte ha un peso del 60% e la tecnica del 40%. Ma sforzandomi di essere oggettivo, perchè altrimenti per quanto mi riguarda darei 90% e 10%.
da willyfan
#1257705
Nessuno discute che l'arte abbia il suo peso, che sia 60-40 o 90-10 cambia poco. L'arte un altro discorso, ma che non deve servire a ripararsi dietro a "se è fatto bene anche se è fatto in SD è bello" perchè si, è vero, pure io mi guardo i film in SD se non li trovo altrimenti (e se mi interessano), ma vederli in HD mi da una maggiore soddisfazione perchè colgo meglio la fotografia, i dettagli.
Ad esempio: se un musicista è un grande artista, suona bene con il grammofono e anche a 96Khz 24 bit con diffusori da 40.000 euro, ma nel secondo caso lo sento meglio e me lo godo di più. Nessuno mette in discussione l'arte.
Che poi il 4K sia un po' prematuro mi trova anche d'accordo. Come dicevo prima, pur essendo un fan della risoluzione in casa i film li vedo su un proiettore in full HD, e secondo me si vedono pure bene, pure meglio che su televisori UHD a detta di qualcuno. Però io difendo il 4K come sistema di produzione, perchè partendo dal 4K anche il full HD e persino l'SD risultano migliori. Esattamente come per la ripresa sonora di un concerto troverei inconcepibile qualcosa meno di un 96/24, anche se poi l'utente non sente la differenza tra un CD e l'mp3.
PS: quando c'era il VHS vedevo i film (se li trovavo) in laserdisc... Ne ho ancora vari, ai tempi erano un grande mezzo specialmente per un audio PCM non compresso da favola. Il video era meglio di un VHS, ma non a livello di un DVD.
Ho pure in giro ancora una bobina di star wars in super8, ma oggettivamente non è che fosse fantastico, certo meglio del VHS.
da Koroshiya
#1260293
Secondo me tutti sentono la differenza tra un CD e un mp3. Almeno tutte le volte che ho fatto l'esperimento con amici non appassionati, hanno ammesso di cogliere suoni che sull'mp3 non avevano mai colto. Ma la realtà, come ho detto all'inizio, è che anche messi di fronte al fatto l'utente normale non torna al CD, così come non si affeziona al blu ray, perchè al giorno d'oggi la comodità ha molto più peso della qualità, nelle scelte dei consumatori. E lo stesso concetto si applica nel confronto tra proiettore e TV, così come quasi nessuno si mette a misurare la distanza dallo schermo o a cambiare la disposizione dei mobili in funzione di quella.
da willyfan
#1260305
Non è la comodità, è il fatto che gli mp3 e i divx li scarichi gratis, i cd e i bluray li devi pagare.
da Koroshiya
#1260390
Spero di no. Qualche anno fa era così. Adesso con servizi tipo Spotify e Netflix scarichi molte cose legalmente e le paghi due lire, che comunque non è sempre un bene. Mp3 e film non si trovano più così facilmente in rete, la maggior parte dei client storici utilizzati per scaricare illegalmente sono stati bloccati o non funzionano più bene, mentre la maggior parte dei siti streaming o torrent rimandano a fake o click baiting.
da willyfan
#1260403
Mp3 e film non si trovano più così facilmente in rete, la maggior parte dei client storici utilizzati per scaricare illegalmente sono stati bloccati o non funzionano più bene, mentre la maggior parte dei siti streaming o torrent rimandano a fake o click baiting.
Discorso border line perchè è noto che in questo forum non si parla di pirateria, ma ti assicuro che non è così, se vuoi info mandami mp. Anche perchè il discorso è lungo.
La cosa dove ti do ragione è che MOLTI siti, ma soprattutto molte ricerche google fatte, diciamo così, da non "professionisti" della ricerca (per usare un eufemismo), portano a fake e click baiting, ma non è dovuto alla diminuzione della pirateria, ma all'AUMENTO di furbi e polli in rete, che si inseguono giornalmente.
Ecco, ripensandoci forse hai ragione a dire che non è così facile, ma non per la diminuzione, ma per l'aumento di confusione.

Mi sono imbattuto in questo video alla ricerca di […]

Non c'è davvero niente di meglio sul web […]

Nota: non conosco i requisiti del mio pc. quind[…]

Sicuramente ci sarà un metodo più ve[…]