Certamente, comunque quel link è il trailer di uno show che è andato in onda su Direct TV negli Stati Uniti, quindi broadcast...
L'ho visto ora.
Beh... Onestamente... Ci vedo più chealtro delle belle gnokke
. Visto così in rete non ci vedo chissà che miracolo di immagini. Con una 171 ci si sta dietro alla grande, se escludo il clip sulle alte luci tipico delle pana. Comunque non posso giudicarlo, ripeto; dovrei vederne la trasmissione in tv con un televisore. Anche perchè squadretta; l'hanno compresso molto.
Io sono dell'avviso comunque che se si parte per esempio da un DVCPRO HD alla fine della compressione di roba ce ne può stare di più.
Naturalmente non mi riferisco a discorsi come profondità di campo ecc. Mi riferisco alla consistenza dell'immagine a livello di dati. Anche sul versante "gamma dinamica" devo ammettere che dopo alcuni discorsi fatti qui in VM ho dovuto rivedere totalmente la mia visione sulle reflex. Continuo a vederle superiori e superbe sulle alte luci. Però in effetti, a pensarci bene, come ha detto un utente, sempre 8 bit buttano fuori queste macchine, ovvero 256 livelli dal nero al bianco. Quindi la gamma dinamica complessiva a rigor di calcoli è sempre la stessa, solo che i valori sono gestiti e distribuiti diversamente al suo interno, magari in modo migliore (le Panasonic per esempio danno immagini parecchio contrastate e clippano sulle alte luci; le Canon sono piuù scure nelle basse luci).
Per questo, tornando al titolo del topic, non solo è ancora possibile, ma anzi ha molto valore girare in 16 mm, e poi digitalizzare al massimo della qualità possibile, perchè la pellicola è ancora avanti rispetto el video. Mentre se si fa video, per il broadcast o per il cinema, è sempre meglio avere mezzi che producano alti bitrate, alti campionamenti e alte quantizzazioni.
Chiudo la parentesi.
