Benvenuto su VideoMakers.net
Iscriviti per condividere la tua passione sul principale sito web italiano dedicato al VideoMaking!

Gli eventuali inserti pubblicitari all'interno delle discussioni sono visibili solo se non hai eseguito l'accesso al forum; ricordati di eseguire l'accesso o, se non sei ancora registrato, fallo QUI

Clicca qui per leggere le regole del forum
Discussioni sulle Telecamere, MonoCCD, 3CCD, Cmos, Professionali, miniDV, HDV, Analogiche ed il loro utilizzo.

Moderatore: Moderatori

#893609
Però nel nostro ambito abbiamo una fortuna: bred pit deve nascere alto e bello, ma nel mondo fotografico, uno basso e brutto può diventare alto e bello come brad pit, poichè puoi acquisire sia il manico che il budget!!!
Insomma, noi abbiamo più speranze!


Ah! Ah! ah! fantastico Nicola, non potrebbe essere più vero!

Per rispondere alla tua domanda, sulla pagina dedicata ai links dei files nativi, c'è la fotografia dell'ottica usata con la AF101: nikkor 43-86 mm.


Scusa non l'avevo proprio visto. Ma hai avuto modo di usarla con il classico kit lumix? se sì cosa pensi di tali ottiche?


Detto questo, personalmente, spero di poter avere quello che desidero da tempo: una bella cam, full hd con un buon codec, un bel sensore grande e con ottiche intercambiabili! (Una fettina di [CUT] fritto, no??)


In sostanza il tuo ideale sarebbe una miscela esplosiva tra HPX250 e AF 101? possibile che non abbiano niente in cantiere al tal proposito? o forse è chiedere troppo visto in caso Sony tali velleità si pagherebbero parecchio?
#893619
Ciao Nik!!

sto scaricando di nuovo svariati files,poichè ls mia connessione va e viene.

Comunque voglio condividere la questione delle alteluci che,su questa macchina sono più evidenti rispetto ad altre camere. Il clipping è stato più volte trattato sui forum,l'espediente più comune è sottoesporre quanti basta recuperando poi in post. Ma è sempre un espediente.
Scherzi? io che mi aspetto qualcosa? sei tu il più bravo in composizione fotografica,questo è certo! Ad ogni modo,la 101 come afferma Paolo,eccelle con ottiche eccellenti,e che non sono alla portata di tutti i portafogli ed esigenze. Io con le mie misere Lumix (14-140 e 20mm),posso dire di essere sufficientemente soddisfatto anche poerchè la macchina collabora con l'ottica per ridurre le aberrazioni. Il Nokton f0,95 è l'apoteosi della luminosità e della purezza d'immagine.
Se dovessi un giorno fare altri shootout e se riesci a reperirle,ti consiglio di usare obiettivi fissi luminosi sulla 101: un grandangolo,un medio tele e un tele,in connubio ai cambi di zoom delle camere con ottica servo. Sul fronte della resa colorimetrica e del rumore,si avrà un altro impatto visivo.

Comunque,aspetto che le clip siano scaricate,poi domani,se sopravviverò al capodanno,le osserverò con attenzione.

Auguri ragazzi! :birra:
#893631
Auguroni anche a te Lamberto!

è un pò che non ci si sente. E comunque fai bene ad essere soddisfatto del lumix che ho anch'io, nulla ti impedirà di implementare il tuo parco ottiche in futuro, a questo punto quale miglior augurio per il 2012 (molto dopo salute e affetto dei familairi)? :birra: :birra:
#893636
Grande Paolo,

contraccambio amichevolmente! Sì,in aggiunta alle Lumix ho il Nokton,che è davvero una bomba. Posso azzardare un "zero noise" ad iso non superiori a 640 e luce fievole....

Ho già visto un paio di clip di Nicola,ma rimando i commenti a domani,tra un po' si parte per il cenone in compagnia di amici!!

Ciaooooooo!!!

:band: :wave: :festa:
#893660
ciao movie,
beh, io speravo che uscisse una AF101 con almeno le P2 a bordo, non dico un mono sensore CCD super35 mm, però se ci fosse stato...(1000000000000 euro!?!?!?!)

No, non ho provato le ottiche che dici tu, ma se sono le stesse che ha comprato Max (lucciola), allora la risposta è si!


@ lamberto

certo le ottiche su questa cam, fanno la differenza e questo è il bello della "diretta"! Oggi non hai i quattrini per l'ottica da urlo? Usi i fondi di bottiglia, ma sai però che se te ne avanza qualcuno, puoi sempre, in futuro, comprarti l'ottica per la vita, come ha scritto in qualche topic un utente del forum. Quando l'ottica è quella definitiva, anche il tuo cuore è in pace (e meno il portafogli...).

...meno tre ore!

Buon 2012!!
#893706
BUONGIORNO CARISSIMI,UFFICIALMENTE BUON ANNO!!!

Nik,
ho guardato un po' di clips.

Indubbiamente la 101 è penalizzata su più fronti per via dell'ottica (ma come dici tu,ognuno usa giustamente quello che ha,ci mancherebbe) e pertanto da possessore posso commentare in questo modo:

1) La definizione viene meno negli shots a lunga gittata se si utilizza in generale un'ottica zoom. Cosa che ho notato nella ripresa dei caseggiati innevati. Le ottiche fisse permettono una resa dei contorni ben più netta;
2) Negli shots notturni,anche qui stesso discorso: purple fringing (la macchina non corregge l'ottica),definizione scarsa e rumore ingente che normalmente non vi è se si usa l'ottica luminosa.

Tornando agli shots dei caseggiati innevati diurni,direi che la 250 sfodera tutta la sua potenza riguardo ai dettagli,e devo dire anche una definizione ragguardevole senza tremolii nei contorni (beh,l'AVC-Intra fa il suo mestiere). Si nota nettamente la differenza,rispetto alla 201.

Sono rimasto COLPITO dalla resa della 250 nella clip: 250_11000 (shot notturno,via addobbata con luci). Ottima separazione della cromia,senza aberrazioni,i bianchi sono (aaah che goduria) BIANCHI,non ci sono bagliori o colori falsi...davvero rimarchevole!! Qui posso dire che il codec la fa da padrone.
Anche la 201 si difende bene,ma sicuramente la 250 vince per via della sua nuova circuiteria. Il rumore video è molto ma molto ridotto.....

Scaricherò gli altri,ne hai pubblicati una valanga!!

Sei stato bravo a catturare le possibili condizioni critiche e a focheggiare/esporre,e come sempre sono belli da vedere,i tuoi shots!! :birra:

Ciao!
Lamberto
#893720
Ciao Lambè,
buon anno UFFICIALE anche a te!

Diciamo che scrivere test nel caso della 101 è improprio, vista l'ottica a mia disposizione, che sicuramente non rende giustizia!
Lo confermo, perchè quando provai la 101 di Max, con le ottiche "native", i risultati sono stati decisamente altri.

Sto provando in questi giorni la 101 con il super zoom sigma for Nikon 150:500 mm. Ho ripreso alla massima focale, ma il risultato in visione mi ha un po' sconcertato! L'effetto "gomma", per quanto l'ottica e la cam non siano mai state toccate durante la registrazione, si nota "mostruosamente". Per quanto la giornata fosse tersa, avendo ripreso un paesino dall'altra sponda del lago, probabilmente una leggera "foschia" c'è sempre, che impedisce una visuale ottimale.

Farò altre prove...ma sicuramente con le ottiche "native" questi problemi si avvertiranno meno, boh!

Per il discorso 250, la tua analisi non fa una piega. C'è un salto generazionale (durato appena cinque anni!), ma con un ottica che penalizza in termini di luminosità e questo si nota.

Alla prossime...
#893724
Proverò con winrar...

Nicola... La clip dello stagno... Voglio capire una cosa... Nella versione con la 250 è molto più scuro rispetto alle altre. Però le camere le hai sempre posizionate alla stessa distanza. Sembrerebbe che la 250 già a focali non proprio spinte si oscuri. Ma mi sembra che la 250 chiuda a 3.5 (mi sembra si fosse annotato in un altro topic questo valore di diaframma). Questo mi porta a supporre che in questa occasione di ripresa la luminosità ambientale fosse molto bassa, perchè nella clip con la 201 la luminosità è buona. Se a 3.5 siamo a quel livello di oscurità, deduco che in quei minuti del giorno ci fosse poca luce. Sbaglio?

E' solo per capire la ragione per cui la clip della 250 sembri un abisso rispetto alle altre due.

Certo che sembrerebbe davvero penalizzata e penalizzante l'ottica di questa videocamera... Caspita... Non mi aspettavo una serie L stile Canon... Con quel tiraggio poi. Ma temo che già a focali non molto spinte siamo scuretti. Certo... Dovrei capire, rispetto all'ottica della 201, lo sfasamento di focali tra le due.

P.S. Buon 2012 a tout le monde!
#893732
Buon Anno ragazzi di cuore!

Le ultime vostre annotazioni sono tutte validissime e fanno riflettere. Quello che mi piace davvero di questo topic è il perfetto concatenarsi dalla tesi antitesi senza mai arrivare ad una frettolosa sintesi come accade in altri. Ogni volta che uno di noi si avvicina ad una ragionevole certezza, si insinua nuovamente il seme del dubbio. Questo tutto a vantaggio di chi cerca una risposta. Scusate se faccio il tecnofilosofo, ma è proprio in questo che il lavoro di Nicola assolve il suo compito. Chi guarda quì non deve trovare alcuna risposta ma una piccola chiave per capire quali sono gli elementi su cui indagare. E non è detto che l'esito sia la soluzione del caso.

Quì parliamo di molti soldi, lasciamo pure che i Broadcaster ci sorridano come fossimo dei bambini bendati, ma per gente come noi, neo professionisti in cerca della propria nicchia o ultra appassionati dalle elevate competenze, il budget è questo ed è sofferto e spesso oggetto di discussioni in famiglia!

Mi piace moltissimo l'affermazione di Andrea che fa capire (Ma anche Nicola l'ha chiarito più volte) che il vero collo di bottiglia tra il sofisticato codec della 250 (con la sua nuova circuitazione come dice Lamberto) e quello che accade nel mondo è la lente, o almeno sembrerebbe. E non è cosa di poco conto, richiede analisi ulteriori (quelle di Nicola aprono già un meraviglioso squarcio sulla rosa dei dubbi).

E una cosa il test di Nicola ci sta suggerendo, ciascuna di queste 3 camere, si comporta insolitamente (o tecnicamente ovviamente) meglio in certe situazioni di ripresa. Mentre, a mio modesto e suggestivo parere (in gran parte fatto di pura emotività percettiva) la 201 si merita quasi sempre il bronzo (ma non certo per misericordia delle altre 2) e spesso compete assai per l'argento, su alcuni fotogrammi si becca l'oro, come secondo me sulla vista del paese innevato di giorno. Come dire, lì tira fuori il meglio di sé (non dimenticando di quanto detto da Nicola sull'ottica della 101 e che quindi sfasa in qualche modo il confronto). Questa sensazione non mi è nuova, la 201 nei ritratti paesaggistici possiede quella specie di mix magico che fa passare sopra i suoi limiti, rispetto alle sorelline di ultima generazione (che hanno il full HD ad esempio).

Non ho comunque ancora finito di guardare il test, son arrivato alla vista del borgo di giorno, appunto.

Dico subito a Nicola che se c'è bisogno di fare un test con AF101 e il lumix 14-140, equiparabile come escursione ottica a quello della 201, mi rendo disponibile nelle prossime settimane. E metto a disposizione anche la GH2.

Di nuovo auguri ragazzi!
#893747
Ciao Andrea,
la condizione di luce nello stagno era decisamente scarsa. La 250 però ha il filtro ND ad 1/4, che la 201 non ha. Fare i "test" quando le condizioni di ripresa non sono identiche, a volte ci costringono ad accettare dei compromessi.
A parte questa situazione, le altre, dove riporto le foto dei monitor lcd, sono riprese con i parametri "simili". Ma anche in pieno giorno, il filtro ND è impostato a 1/64.
Ti confermo che in condizioni di luce un po' scarsa, la 250 inizia a "soffrire" un po' prima della 201. In ogni caso, penso sia normale, per un ottica così spinta!
La 201 si ferma a 13x...quindi è decisamente più luminosa!

Quoto al cento per cento ciò che dici, Paolo.
L'obiettivo del test è far emergere i diversi caratteri che hanno le tre camere.
E in effetti il loro comportamento, nelle situazioni critiche, è abbastanza dissimile.

Ai sensori mos, non mi ci sono ancora abituato e quello che a me fa più rabbia è il fatto che, anche possedendo una AF101, p.e., i limiti che questi sensori hanno, emergono tutti, soprattutto quando sei alla ricerca di situazioni fotografiche "spinte".
E di conseguenza, ti domandi: a che serve tutto quell'ambaradan se poi quella differenza offerta alla creatività rispetto alle altre, è "ammazzata" da questi limiti (mos e codec)?

Mi rendo conto che con il nostro budget, non potremo pretendere di meglio, per cui ho una certa rassegnazione al riguardo, di conseguenza continuerò, nel mio piccolo, a far emergere le caratteristiche migliori che la mia 201 è in grado di offrirmi.

Se posso esprimere una mia opinione, mi sarei aspettato la qualità della 201, migliorata nella definizione. Ma mi sembra che per avere una maggiore definizione, il prezzo da pagare sia quello di rinunciare ad alcune prerogative, tipiche ed uniche della 201!

E poi diciamolo, il sensore ccd è monotono e non è altruista: non fa ballare le immagini e la luce del flash non la condivide con i frame "vicini, vicini".
#893753
Se posso esprimere una mia opinione, mi sarei aspettato la qualità della 201, migliorata nella definizione. Ma mi sembra che per avere una maggiore definizione, il prezzo da pagare sia quello di rinunciare ad alcune prerogative, tipiche ed uniche della 201!


:wink: Quoto totalmente.
#893852
la condizione di luce nello stagno era decisamente scarsa. La 250 però ha il filtro ND ad 1/4, che la 201 non ha. Fare i "test" quando le condizioni di ripresa non sono identiche, a volte ci costringono ad accettare dei compromessi.
Scusa Nicola, posso chiederti a che pro?
Così facendo, nella Hpx250 si è sfruttata solo la quarta parte della già poca luce in ingresso, di fatto riducendo la sensibilità della stessa camera di ben 2 stop rispetto alle altre due.
Bastava togliere il filtro, come nelle altre, proprio perché eri in condizioni di luce scarsa.
È poi da notare che anche laddove la 250 ha ripreso attraverso il filtro ND 0.6 che le ha trasmesso solo il 25% della luce, restava un bel margine di apertura ancora da sfruttare per giungere alla stessa luminosità delle altre camere, qui infatti vediamo il diaframma chiuso a F4.8:

Immagine

Immagine

Prego di fare molta attenzione, quindi, a dedurre da queste immagini che l'ottica della 250 è "veramente penalizzata e penalizzante" (citando Andrea), innanzitutto chiude a F3.2 (e non a F3.5) ma solo nelle posizioni più tele mentre in wide l'apertura resta F1.6 esattamente come nella 201, nella 171 o nella 150.
Ricordiamoci che nemmeno la 201 mantiene la stessa apertura su tutta l'escursione focale, infatti in tele chiude a F2.8 e fra questo valore e quello di F3.2 della 250 ci corre appena 1/3 di stop, che diventa tollerabilissimo quando consideriamo l'enorme differenza che passa fra il 22x della 250 e il 13x a cui si ferma la 201.
Da questo punto di vista l'ottica della 250 si presenta come un vero capolavoro di ingegneria (sempre parlando di ottiche a basso costo).

Mentre per la sensibilità dell'imager occorre ricordare che la 250 dispone della tanto discussa modalità P.A.P. Filter 1 che, a fronte dei possibili problemi del 3D-adaptive noise filter, può innalzare all'occorrenza la sensibilità del camcorder di uno stop senza aggiunta di rumore video.

Altre considerazioni:

    - Nik, vedo dagli scatti dei display sul tuo sito che in un paio di shot della AF100 lo shutter è stato settato a 1/25 anziché a 1/50.
    Questo ha avvantaggiato l'AF100 di uno stop pieno rispetto alle altre, è stata una scelta dovuta a qualche ragione che mi sfugge?

    Immagine

    Immagine

    - Infine mi permetto di segnalarti che nella pagina di download manca il file dell'AF100 per il decimo test, che avrebbe dovuto apparire nominato come "101_10000_000xx.MTS" (l'interno della chiesa).

Saluti e ancora tanti auguri di buon anno! :wink: :birra:
#893875
Ciao Fausto,
le immagini dello stagno non devono essere considerate ai fini di un confronto della luminosità, poichè la 201 non ha gli stessi step, in termini di filtro ND, che hanno le altre due.
Le immagini dello stagno le ho usate perchè erano le più adatte per valutare la profondità di campo, per cui vi invito a valutarle per questo motivo.
Mentre le clips valide ai fini di un confronto in termini di luminosità, sono quelle che hanno gli stessi parametri di base: filtro ND a 0 o ND a 64 e guadagno a 0.
Se valuti le clips di airolo, ti accorgi che a parità di focale, sia con filtro ND a 0 e a 64 con guadagno a 0, la 201 risulta essere sempre un pochettino più luminosa.
Ma questo è inevitabile per le ragioni che abbiamo già esposto: i due gruppi ottici sono differenti e, data l'escursione della 250, sono d'accordo con te nel dire che tutto sommato la differenza è di poco conto.

Sul discorso della 101, data l'ottica carente in luminosità, nello stagno ho usato quello stratagemma per avere quel tanto di luce in più per poter fare quelle poche riprese che sono riuscito a fare...

Per la clip della chiesa, con la 101 non l'ho fatta.
In realtà, le due riprese della chiesa le ho fatte per DVCPROHD, che me le aveva chieste espressamente, ma non saprei dire se quella chiesa rappresenta un campione valido in termini di luminosità per i matrimonialisti...

In ogni caso, torno a ribadire ciò che ha già sottolineato Movie e cioè che il test vi deve permettere, per quello che è possibile, di farvi delle idee in proposito, indipendentemente da tutti i "dubbi" che emergeranno da questo topic.

Personalmente i "giudizi" che posso dare, derivano solo dalla percezione visiva e dall'oggettività dei numeri, laddove le impostazioni date, presuppongono gli stessi parametri.
#893893
Capisco :wink: ... Grazie delle spiegazioni :wink:

Sai cosa Nicola... Ora che hai svelato l'arcan(ic)o ( :lol: ) ti consiglierei quando hai tempo di mettere queste tue osservazioni, contenenti le ragioni di alcune scelte, nel sito sotto le clip che abbiano magari bisogno di annotazioni di questo tipo, affinchè persone che non consultano Videomakers non travisino alcune tue intenzioni e procedure. Visto che sicuramente il tuo test è ghiotto per una buona parte degli appassionati del globo.

E' vero però che tu il lavoro in effetti lo hai completato con gli screenshot dei display, e che quindi alla gente dovrebbe bastare (visto anche l'enorme lavoro che già hai fatto), visto che proprio da questi screenshot uno può desumere come in alternativa potrebbe essere stata l'immagine con impostazioni diverse. Io purtroppo non mi sono soffermato a guardarli e quindi non ho potuto farmi un'idea dell'alternativa, come ha fatto invece Fausto, ma sono andato per supposizioni. Mea culpa! :scusa: :scusa: :scusa:
#893898
Io purtroppo non mi sono soffermato a guardarli e quindi non ho potuto farmi un'idea dell'alternativa, come ha fatto invece Fausto, ma sono andato per supposizioni. Mea culpa!


Lo stesso vale per me, mea culpa too!
[DaVinci Resolve] Potenza di calcolo

Mi domando dove sia il vero collodi bottiglia C[…]

https://www.videomakers.net/forum/viewtopic.php?f[…]

Le titolazioni, proprio perché sono un prof[…]

:wink: Se vuoi un consiglio togli il rendering in[…]