Ok ma allora che cosa doveva esserci in meno per giustificare la metà del prezzo della C300?
Beh... Onestamente tra un MPEG2 Long GOPpissimo in 4:2:2 e un AVCHD 4:2:0 non è che ci sia chissà che differenza; forse, anzi, l'AVCHD
sotto certi aspetti potrebbe essere migliore. E' quel numerino "2" in più che farebbe un pelino comodo. Voglio dire... Caspita... Ci sta pure sulla XF100! Che mossa commerciale del piffero sarebbe? Insomma... A me pare una cosa ridicola. Se la 100 costa la metà della 300 non credo dipenda dalla codifica. Dipenderà soprattutto dalla performance generale della macchina a livello elettronico nella fase di pre-digitalizzazione. Se la codifica fosse davvero rilevante, che ne so, anche per soli 500 € di sovrapprezzo, la riterrei una stupidaggine, perchè una codifica del genere non può permettersi di "tirarsela"
come se fosse chissà che gnokka.
Questo è il mio punto di vista. Tanto più con l'uscita della Blackmagic. Caspita... Potrei anche supporre che la C100 fosse già pronta, che ne so, da due anni, prima dell'avvento della BMC , e che Canon non si sarebbe mai aspettata l'uscita della BMC ; ma a parte il fatto che a questa cosa non ci credo (tanto tra loro si conoscono, sanno già almeno 3 anni prima cos'ha in cantina la concorrenza, pure se sta dall'altra parte dell'oceano), a Canon non interessa dare anche una infima opzione in più quanto a codifica; se la tirano, punto. Sono anni che la Panasonic ha implementato il DVCPRO HD nei camcorder prosumer, e ha fatto l'emerita str.ata di non metterlo nella AF101. Se la sono tirata anche loro... E se la stanno tirando ancora.
Hai ragione, è vero, sono "
strategie che nell'audiovisivo durano almeno da 50 anni". Ma mi chiedo: bisogna andare avanti per altri 50 anni in questo modo vergognoso? Perchè non si tratta di chiedere chissà cosa: una minkia di codec minimamente decente per avere un minimo di gestione in post in più! Un minimo caspita! Si tratta di essere un minimo intelligenti per dare una cosa del genere nel 2012 secondo me. La gente in questo modo si sente troppo presa per i fondelli. E' chiaro che i progetti che si sono creati da sè in modo indipendente come Digital Bolex e Ikonoscope, per quanto ardui siano da tenere in piedi e sviluppare, sono la risposta ad un bisogno di qualcosa di più (anzi, in quei due casi ad un bisogno di molto di più). Una risposta ad un dominio di multinazionali "giapposote" (non ce l'ho con i giapponesi sia chiaro, ma con le multinazionali) che giocherellano così... Al gioco del "ogni 6 mesi ti do una briciola di pane in più". Ma sono sicuri che questo gioco insulso nel 2012 e con una crisi mondiale dia veramente loro più introiti? Va bene differenziare... Ma che senso ha farlo cambiando soltanto un MPEG2 Long GOP 4:2:2 con un AVCHD? Ma chi cavolo vuoi che ti venga a preferire una C100 ad una C300 solo perchè ha un Long GOP 4:2:2? Nessuno caspita!!! Te la preferirà perchè una C300 starà a una C100 come una 5D Mark II sta ad una 550D! Se ho la grana è palese che prendo la Mark II! Ma non perchè ho voglia di spendere, ma perchè l'immagine è due volte meglio di quella della 550D! Cavolo, dammi almeno il 4:2:2 in più! Non ti chiedo mica mari e monti!
Riassumendo, io credo che la codifica sia la cosa minore e che a loro non sarebbe cambiato nulla mettere un 4:2:2 su una C100, ed è probabile che al NAB il prossimo anno diranno: ragazzi, sulla C100 ci sarà l'XF 4:2:2 a partire da settembre 2013.
Comunque vabbè... Questo è il mio punto di vista; anche se mi fate ragionare non me ne scollo perchè mi han fatto girare troppo le balle.
