Beh se tutti voi che usate questa fotocamera per fare video "aggirate" i limiti del sensore grazie ad adattatori ed altro... beh mi viene da pensare che sia un limite e quindi un difetto questo tipo di sensore così piccolo.
Se così non è spiegatemi voi perché occorre fare questi escamotage e perché tale sensore è migliore delle altre, così posso capire.
purtroppo la grandezza del sensore e la relativa spesa per il metabones (pesantuccia) o in alternativa il cambio completo del mio corredo lenti, mi bloccano parecchio.
il sensore micro 4/3 misura 17,3mm x 13mm
il sensore super 35mm misura 22mm x 16mm
con il metabones il micro 4/3 diventa un 35mm (detta in soldoni)
se fino a qui è tutto giusto (se), dove stà questa grande differenza tra il micro 4/3 e il super 35mm tale da giustificare le ripetute "lamentazioni" circa la "piccolezza" del micro 4/3 ?
Le lamentazioni sulle dimensioni del sensore sono vecchie come le DSLR in questo forum e in mille altri. Si sa che sono sempre stato un assoluto detrattore delle macchine full frame (che per il video non sono necessariamente le più adatte) ma voglio fare un brevissimo riassunto delle mie posizioni su questo argomento.
Premessa: se fai video soprattutto se lo fai a livello professionale non ha alcun senso riferirsi al 35mm fotografico. Quello è un formato per la fotografia, nato per essa e addirittura, ai tempi considerato "scarso" perchè i fotografi veri usavano (e continuano ad usare in qualche caso) formati più grandi, mezzo formato, il 10X12 ecc. Continuare a parlare delle macchine 35 mm come "full frame" mi fa venire il prurito perchè sembra che siano il massimo raggiungibile, la dimensione dove una lente da il meglio di sè. Un valore insuperabile, come lo zero assoluto nelle temperature.
Chiariamo, non è così. Il 35 mm è un formato come altri, che ha dalla sua solo il vantaggio di essere stato molto usato e quindi è diventato un riferimento per il fotografo o l'amatore che impara banalmente che "l'ottica media è il 50 mm" per cui ormai è invalsa l'abitudine di dire cose come "il 20mm DIVENTA un 40mm..:" e cose simili.
Per il video invece sarebbe opportuno riferirsi al super 35 (come dice catocato) perchè quello è il formato più usato (so bene che esistono anche il 70mm e il 16mm ma il primo è usato raramente e il secondo ormai è in disuso e comunque nessuno di essi è il cosiddetto "full frame"). Se uno volesse intraprendere la carriera di direttore della fotografia per il cinema, farebbe ridere se continuasse a fare calcoli sul set per riferirsi al 35mm FF. L'ho visto personalmente, si chiede un 35mm ed è un 35mm, un 50mm è un 50mm e così via. Un DOP sa che inquadratura fa un 50mm su super35 ed è a quello che si riferisce.
Questa premessa serve solo per la definizione di uno STANDARD, ovvero il formato su cui fare i ragionamenti di inquadratura.
Ora parliamo dei vantaggi e gli svantaggi relativi alle dimensioni dei sensori.
Più grande è, e più luce cattura
più grande è, e minore è la profondità di campo a parità di inquadratura (e non di ottica)
più grande è, e maggiore sarà il rolling shutter
più grande è e più grandi saranno le macchine e più costose le lenti.
Di quelli citati sopra, solo il primo è un reale vantaggio. Il secondo direi che è una "caratteristica" perchè a volte la profondità di campo scarsa è un problema, a volte è una scelta.. Il terzo e il quarto sono svantaggi.
Nel caso della GH5 (e anche le GH precedenti ovviamente) abbiamo un sensore che è più piccolo del super35 di riferimento, che è molto simile invece alle APS-C, ma può essere compensato con un metabones.
Qualcuno qui chiede perchè farlo e lo ritiene un difetto (nkc90), personalmente invece trovo che non lo sia più di tanto. Il metabones non serve solo a "ingrandire" il sensore (con l'effetto di ridurre la profondità di campo a parità di inquadratura e di catturare più luce ) ma anche ad adattare lenti che altrimenti non sarebbero accessibili e questo è un vantaggio per chi volesse fare un cambio di sistema "soft", inoltre si useranno le ottiche come su super35 mm senza fare conti, importante per una impostazione "mentale". Ma all'occorrenza (situazioni dove peso e dimensioni fanno la differenza) è possibile usarla con lenti native e avere attrezzatura che pesa la metà,tipo droni e/o cablecam o situazioni molto "sportive"
Si potrà dire che esistono macchine in APS-C che già hanno il sensore delle giuste dimensioni e l'attacco per le lenti Canon. Ma non ne esiste nessuna che faccia il 4K (a 60p poi...), che abbia i 422 a 10 bit interni, che abbia uscita in 422 10 bit su HDMI... E' per questo che alla fine il sacrificio di una metabones non è così grave. Io ne ho addirittura due, uno per canon FD (lenti vintage) e uno per Canon EF, e li ho da tempo, il primo avevo ancora la GH1, quindi è vero che costano ma è un costo che spalma nel tempo. Il giorno che ho preso la GH4 avevo già i metabones e il giorno che prenderò la GH5 non dovrò sommare questa cifra. Lo si fa una sola volta, come un accessorio di corredo che poi, salvo incidenti, dura nel tempo come le ottiche.
Le uniche macchine che possono competere con le MFT sono le Sony che sono pure mirrorless (dimenticavo anche che lo specchio è un'altra cosa inutile) e si possono pure loro adattare alle lenti CANON ma anche qui andrei solo sulle APS-C un po' per le ragioni citate sopra, un po' perchè sembra che con la stabilizzazione nel corpo le full frame abbiano qualche problema in più a causa dell'attacco che è un poco piccolo per un "full frame" "ingrandito" dalla stabilizzazione.
Per approfondimenti, invito a leggere due articoli sul mio blog su questi argomenti:
http://william-fanelli.com/le-dimensioni-dei-sensori/http://william-fanelli.com/perche-non-ci-importa-nulla-della-equivalenza-35mm-ff/