[willyfan]

girare un lungo con macchine del genere non mi sembra impossibile, o almeno non penso che metterebbe a rischio nulla.

Non lo è, ma è più sperimentazione che un problema di budget. Ci sono progetti dove può essere più comodo per varie ragioni, magari che vuole fare inquadrature ardite e non mette a rischio macchine costose, in luoghi particolari. Ma dubito che il problema sia risparmiare.

[Krasux]

Voglio fare qualche esempio ( oltre a quelli linkati all'inizio del post)

Ripeto, le eccezioni esistono sempre ma sono ben poche le produzioni super economiche senza attori professionisti e pochi mezzi a disposizione che valgono veramente qualcosa. A quel punto si gira con quello che si ha a disposizione senza badare alla marca o al modello. Quello che conta sono solo le idee!

Esatto diciamo che il punto chiave è questo, contano le idee. Che poi alla fine se le idee non son buone puoi anche girare in imax e sarà comunque tutto sprecato.

Io dico che ormai le DSLR di "fascia alta" hanno una qualità che supera di gran lunga le camere low budget in pellicola e quei film sono ancora apprezzati. Hanno una qualità che permette la circolazione nei festival e la distribuzione nei cinema. Penso che se facessimo vedere dei test a chi non è del mestiere forse tra una BMCC e un' Alexa nemmeno riuscirebbero a vedere la differenza ( e parlo anche di amanti del cinema che semplicemente non son videomaker) voi non la pensate così?

[LordYupa]

Che poi alla fine se le idee non son buone puoi anche girare in imax e sarà comunque tutto sprecato.

Ma è vero anche il contrario. Puoi avere anche un progetto di una casa fatto benissimo ma se poi la casa la costruisci da solo e fai i muri storti o crolla o bene che va è una schifezza.

voi non la pensate così?

Io non proprio... Qui ci stiamo fossilizzando sulla camera ma per fare una buona fotografia ci servono anche tante persone e tante attrezzature. Se si decide di fare le cose per bene il costo dell'affitto della camera è irrisorio. Chi metterebbe su una produzione seria per poi usare un gh4? Se invece vuoi provare a fare tutto in casa allora metti anche in conto che la differenza tra un gh4 e una alexa la vedi, ma perchè ti manca tutto il contorno.

[willyfan]

Onestamente, mi sembra una discussione su che pennello occorra usare per dipingere la Gioconda, come se Leonardo avesse per prima cosa scelto il pennello e non il soggetto.
Io sono un difensore della GH4, la uso spesso per le mie cose e l'ho usata persino per girare delle cose di un film, ma si tratta di situazioni dove l'uso della GH4 era opportuno per peso, dimensioni ecc, non una scelta economica.
Diverso è il caso di chi si gira in proprio e da solo un qualche cosa, un corto o comunque vuole avere una libertà operativa, ma sono tutti casi limite.
Pure io ho girato un corto con la GH4, ma era un corto a budget praticamente zero e quindi ho usato tutto quello che avevo in casa, dalla macchina alle luci.
Ma certamente, in un progetto articolato con un budget serio anche se minimo, con coinvolte maestranze e professionalità non mi sognerei mai di risparmiare e noleggiare una Blackmagic, ma starei perlomeno su una RED. Se poi, in quel progetto devo fare una inquadratura da dentro un tubo dove la red non ci sta (faccio un esempio) posso usare una GH4 o una futura GH5. Ho visto film dove è stato usato di tutto, da canon a Gopro ma purtroppo si vede.
Quello che a me lascia perplesso è casomai il posizionamento delle blackmagic, specialmente le versioni più "grosse" che vanno in concorrenza con RED e Alexa come tipo di utilizzo, ma non hanno certo la stessa qualità, operatività e affidabilità, per cui chi le sceglie forse lo fa più per una passione che per una esigenza economica o pratica.

[Krasux]

Che poi alla fine se le idee non son buone puoi anche girare in imax e sarà comunque tutto sprecato.

Ma è vero anche il contrario. Puoi avere anche un progetto di una casa fatto benissimo ma se poi la casa la costruisci da solo e fai i muri storti o crolla o bene che va è una schifezza.

voi non la pensate così?

Io non proprio... Qui ci stiamo fossilizzando sulla camera ma per fare una buona fotografia ci servono anche tante persone e tante attrezzature. Se si decide di fare le cose per bene il costo dell'affitto della camera è irrisorio. Chi metterebbe su una produzione seria per poi usare un gh4? Se invece vuoi provare a fare tutto in casa allora metti anche in conto che la differenza tra un gh4 e una alexa la vedi, ma perchè ti manca tutto il contorno.

Io penso che un film con del contenuto si noterà anche se fatto con mezzi poveri, i film che ho portato come esmpio han camere che secondo me non reggono minimamente il confronto eppure son conosciuti,visti e apprezzati

Onestamente, mi sembra una discussione su che pennello occorra usare per dipingere la Gioconda, come se Leonardo avesse per prima cosa scelto il pennello e non il soggetto.
Io sono un difensore della GH4, la uso spesso per le mie cose e l'ho usata persino per girare delle cose di un film, ma si tratta di situazioni dove l'uso della GH4 era opportuno per peso, dimensioni ecc, non una scelta economica.
Diverso è il caso di chi si gira in proprio e da solo un qualche cosa, un corto o comunque vuole avere una libertà operativa, ma sono tutti casi limite.
Pure io ho girato un corto con la GH4, ma era un corto a budget praticamente zero e quindi ho usato tutto quello che avevo in casa, dalla macchina alle luci.
Ma certamente, in un progetto articolato con un budget serio anche se minimo, con coinvolte maestranze e professionalità non mi sognerei mai di risparmiare e noleggiare una Blackmagic, ma starei perlomeno su una RED. Se poi, in quel progetto devo fare una inquadratura da dentro un tubo dove la red non ci sta (faccio un esempio) posso usare una GH4 o una futura GH5. Ho visto film dove è stato usato di tutto, da canon a Gopro ma purtroppo si vede.
Quello che a me lascia perplesso è casomai il posizionamento delle blackmagic, specialmente le versioni più "grosse" che vanno in concorrenza con RED e Alexa come tipo di utilizzo, ma non hanno certo la stessa qualità, operatività e affidabilità, per cui chi le sceglie forse lo fa più per una passione che per una esigenza economica o pratica.

Willy tu sei sicuro che proiettando al cinema qualcosa ripreso con una Red o con una GH4/BMCC (usate bene, macchina non professionale non vuol dire fotografia a caso tanto per) chi lo guarda possa notare una gran differenza? una differenza per cui la visione ne risulterebbe alterata/rovinata?

[willyfan]

Willy tu sei sicuro che proiettando al cinema qualcosa ripreso con una Red o con una GH4/BMCC (usate bene, macchina non professionale non vuol dire fotografia a caso tanto per) chi lo guarda possa notare una gran differenza? una differenza per cui la visione ne risulterebbe alterata/rovinata?

La qualità visiva è solo uno degli aspetti. Peraltro, data la sensibilità dello spettatore medio che ormai difende i film in streaming o su sky vs quelli su bluray, penso che non si accorgerebbe di nulla.
D'altra parte, e so che è tutt'altra parrocchia, il film La Bas che ho citato girato con le Canon si vede lontano un km che è fatto con macchine non professionali.

I problemi però sono altri. Affidabilità, robustezza, possibilità di avere una macchina di ricambio in poche ore, uscite professionali per i monitor (senza lag) sono cose che al cinema non si vedono, ma che fanno differenza per chi ci lavora.
Infine, la lavorabilità dei file: se la color da fare è spinta può fare la differenza.

Per il resto, sono assolutamente convinto che al cinema nessuno veda la differenza, ma sono anche sicuro che i costi non siano alla fine tanto diversi, per cui perchè correre il rischio?

[Krasux]

Per quanto riguarda la differenza dei costi devo ammettere di non essere pratico quindi magari affidandosi ad un "noleggiatore di fiducia" si avrebbero prezzi tali da rendere la scelta ininfluente.

però (contando sempre un film micro budget) non ci sono anche dei pro? Facilità di utilizzo, poco ingombro e capacità di dar poco nell'occhio se si dovessero girare scene alla "guerrilla style". inoltre riguardo alla color nel caso non debba essere spinta (esempio film drammatici "alla dardenne" per intenderci ) il fatto che la Red giri solo in RAW non può diventare qualcosa che ingolfi inutilmente il tutto, creando più spese del necessario?

Per quanto riguarda gli spettatori beh purtroppo o per fortuna si ha a che fare con loro.. fare film solo per gli addetti ai lavori sarebbe triste forse. inoltre tenendo conto che si parlerebbe di un opera prima di un regista sconosciuto bisogna anche essere realisti e sapere che molto probabilmente la maggior parte della gente che vedrà il film lo farà molto probabilmente su pc, la visione al cinema non è difficile che si limiti ai festival sperando che vada bene e prenda fama..

[Tamarindo]

Le red ormai girano anche in prores proprio per avere un più ampio bacino di utenza, anche per alcune produzioni di livello il raw è troppo impegnativo. Detto questo si torna sempre li, dipende che devi fare e quanto hai a disposizione, nulla vieta di usare camere non convenzionali se la cosa è giustificata.
Parlando di cinema, visto come impostazione classica, non ha tento senso, difficilmente farai un film senza dare un minimo nell'occhio dall'inizio alla fine.
Già quando inizi a tirare fuori un polistirolo ti fai notare, al di la della camera che usi, anche perché ormai col digitale la cosa è abbastanza superata, una red solo corpo, monitor e lente non è più grande di una videocamera prosumer tradizionale, anzi...

[clabart]

Un aspetto su cui volevo mettere in discussione è proprio la scelta della camera da noleggiare: si è sicuri di saperla usare?
Non ha senso dire scelgo la Red perché è una gamma, quando poi non saprei nemmeno come funziona.

[Krasux]

Infatti era nei pro delle camere più low budget, facilità e rapidità di utilizzo.

Comunque a quanto pare sto sovrastimando costi e difficoltà nell'uso di una Red a quanto pare.. che è probabile non avendone mai ne noleggiata ne usata una

[willyfan]

Infatti era nei pro delle camere più low budget, facilità e rapidità di utilizzo.

Comunque a quanto pare sto sovrastimando costi e difficoltà nell'uso di una Red a quanto pare.. che è probabile non avendone mai ne noleggiata ne usata una

Guarda che ad esempio nelle produzioni relativamente low budget, si usa la Red e magari la Alexa in prores, piuttosto di una blackmagic in raw. Perché il post in raw e il costo dei supporti e le varie difficoltà con l'uso del raw superano di gran lunga il costo del noleggio.
Se proprio vuoi lavorare low low budget forse è meglio una buona camera in prores, che risparmiare ed usare una pocket ma in raw.
Cmq, a quel punto non stai a scegliere tra BM e Panasonic. Usi quello che hai e te lo fai andare bene, perché se ti devi attrezzare allora il noleggio conviene alla grande.

[Krasux]

Io infatti come "camera lowbudget ideale" pensavo ad una BMCC in ProRes, ma se i costi non son troppo diversi e se c'è un Dop capace forse la Red vale la spesa in più a questo punto

[clabart]

A prescindere dalla camera scelta per lo scopo, ha un senso noleggiarla se si già conosce bene la camera altrimenti rischi di fare schifezze.
L'alternativa è noleggiarla una settimana prima per fare tutte le prove che vuoi prima di girare con i setting giusti.

[LordYupa]

Ma stiamo parlando di un film fatto seriamente o di qualcosa per fare esperienza? Se i problemi sono che il dop non sa usare una macchina professionale per il cinema (che a mio avviso non è un dop) che non ci sono i soldi per affittare attrezzature professionali figuriamoci quindi se ci sono per tutte le figure del comparto tecnico, siamo secondo me nel campo amatoriale. Il titolo del topic parlava del perché nel CINEMA non si usano certe camere!!. Poi ripeto per la terza volta che le eccezioni che confermano la regola ci sono ma solo un 1 per 1000 ha un soggetto di ferro, una sceneggiatura brillante e innovativa, degli attori non professionisti bravissimi ed una abilità innata nella regia, e riesce con pochi mezzi ad uscire fuori.

[willyfan]

Ma stiamo parlando di un film fatto seriamente o di qualcosa per fare esperienza? Se i problemi sono che il dop non sa usare una macchina professionale per il cinema (che a mio avviso non è un dop) che non ci sono i soldi per affittare attrezzature professionali figuriamoci quindi se ci sono per tutte le figure del comparto tecnico, siamo secondo me nel campo amatoriale. Il titolo del topic parlava del perché nel CINEMA non si usano certe camere!!.

Quoto LordYupa perchè in effetti sembra che il topic sia perlomeno malposto. All'inizio si parlava di lungometraggi e si faceva cenno al Sundance, dove ci sono film magari non di altissimo budget ma certamente nemmeno "fatti in casa" in toto, a parte alcune eccezioni.
E' evidente che se si lavora tra amici non retribuiti e con attori non professionisti che lo fanno per fare esperienza, allora anche 100 euro fanno la differenza e quindi torno al consiglio sopra: usi quello che hai e te lo fai andare bene, ma difficilmente il risultato sarà a livello di un film fatto come si deve, non tanto per la storia in se ma per tutto il contorno. D'altra parte, non conosco il soggetto per cui sto parlando a vanvera, ma in generale è così.