Ora è chiaro come hai proceduto, grazie. E' un confronto tra le potenzialità dei codec, non in assoluto ma in riferimento ai parametri noti della GH5.
Chissà se il fatto di confrontare in SD non influenzi diversamente i vari compressori. Nonostante le criticità è comunque sorprendente che un codec notoriamente lossy quale l'H264 ottenga migliori risultati di un Prores che pesa 8 volte tanto.
Sarebbe stato interessante conoscere anche i diversi tempi di codifica.
Questi risultati fanno riflettere, considerando che in genere si usano Prores e Cineform quali DI per passare da un software all'altro, confidando in una perdita molto bassa. A giudicare da questi risultati si farebbe invece bene (almeno per la qualità e l'ingombro) rimanere su H264. Sarebbe un risultato così inaspettato che mi pare strano che nessun altro se ne sia accorto prima.
bye
Si, esatto, è un confronto di codec in attesa di avere gli stessi (si spera) sulla Gh5. Riguardo ai risultati, pure io sono rimasto basito, ho persino riprovato più volte per vedere se avevo sbagliato qualcosa ma nulla, è così.
Il discorso di rimanere in h264 ha una sua logica, ma non dimentichiamo che ho potuto encodare in 422 a 10 bit, cosa che non è così immediata in h264 con i nostri editor. Inoltre, il prores ha il vantaggio di una maggiore diffusione.
Il risultato potrebbe essere spiegato per via di una maggiore efficienza dell'algoritmo, più recente, dell'h264 rispetto al wavelet condiviso da cineform e prores. La cosa che mi lascia perplesso è che il jpeg2000 che è pure una compressione wavelet è certamente meglio dell'h264. insomma, tutto è da prendere con le pinze.
Un intermedio in h264 a 10 bit 422 all-i sarebbe però da sperimentare. Farò qualche test.
