- ven, 04 mag 2018 - 14:57
#1292218
Esatto, i m4/3 sono 4:3 per definizione, a meno di non costruirselo in casa si prende quello che c'è, ma anche in quel caso costruirselo solo in 16:9 o 17:9 non porterebbe grandi vantaggi viste le caratteristiche di quello che monta la gh5s, diventerebbe semplicemente lo stesso sensore con meno pixel in altezza, allora è più pratico ed economico prendere quello che c'è, già testato e pronto.
Certo, se esistesse solo un sensore tipo quello della gh5 normale sarebbe diverso il discorso, ma così è già pronto, multiaspect, dual iso...perchè complicarsi la vita su qualcos'altro?
Uno dei problemi più comuni delle blackmagic erano proprio relativi ai sensori, stavolta ne possono usare uno che ha già dimostrato di funzionare bene. Personalmente conoscendo i problemi del passato sapere che almeno il sensore è affidabile ma da un po' più di tranquillità nel caso di acquisto.
Poi tral'altro non è ancora chiaro se il sensore sia effettivamente quello o no, inizialmente mi era sembrato di vederlo più wide del m4/3, che poteva essere relativo a un sensore diverso o a qualche tipo di mascheratura, ma dalle foto in effetti il sensore sembra in linea con quello della gh5s come dimensioni, di sicuro non è panoramico come ci si potrebbe aspettare da un sensore esclusivamente 4k dci.
La prima pocket montava un sensore che probabilmente era figlio di quello che c'era. Una volta che decidi di fornire il raw hai bisogno, come diceva Willy, di un sensore che abbia un numero di pixel identico a quello che richiede il formato. Sensori m 4/3 che in 16:9 avevano 1920x1080 probabilmente non sono neanche mai esistiti. Mi viene da pensare così, del resto anche la prima camera blackmagic, la 2,5k, aveva un sensore con una risoluzione e una dimensione piuttosto strambe, che difficilmente sarebbero state scelte se avessero avuto la libertà di fare come preferivano
