[arcanico]

Conviene in ogni caso acquistare quello che panasonic ha testato, poichè con la GH5, non avendo sempre accettato i suggerimenti, qualche scheda l'ho buttata.
Alla fine ho quello che Pansonic ha suggerito...e, fino a questo momento (tocco ferro), mi sto trovando bene.
Non so se tu sei in possesso di qualche scheda SDXC V90, se si, con quella puoi registrare senza problemi, con i codec fino a 600 Mbit.
Per la verità, in questo primo momento, sarebbe interessante avere un file 422 10 bit All I a 400 e a 600 Mbit e se la scheda lo regge, anche l'800 Mbit.
Per il 400 Mbit vanno bene anche le V60, ed anche se avessimo solo quello, sarebbe già un paragone possibile con il registrato di una GH5.
Più avanti, quando avrai ricevuto la CF Express, potremo sbizzarrirci con i codec più performanti.
Un passo alla volta...
Grazie per la tua disponibilità.

[ugo1]

Ciao,
qui c'è un file di 10 secondi girato con moooolta fretta in C4K 442 10 bit 600 Mbps all-I 50P
https://1drv.ms/v/s!As-ndO7NPfT-oT0CQft ... 2?e=iRJDVO
Vlc lo riproduce in modo scattoso ma con Mediacomposer gira liscio
Ugo

PS: hanno rilasciato il primo aggiornamento che sistema le foto scattate in raw

[arcanico]

Ciao Ugo,
grazie per aver condiviso il file.
L'ho visto con DVRS, quindi nessun problema di visualizzazione.
Ho da chiederti però alcune informazioni:

1.- iso usato
2.- tempi e diaframmi se lo ricordi
3.- ottica usata
4.- se hai attivato o meno lo stabilizzatore

Prime impressioni:

1.- immagine pulita
2.- nelle zone d'ombra non ho visto alcun rumore
3.- sull'autofocus, che sappiamo essere un problema, occorre lavorarci per mitigarlo attraverso gli accorgimenti che la camera dispone, ma è un lavoro che richiede tempo, ma magari tu sei già esperto in questo senso.

Altro non si può aggiungere perchè, come dicevi tu, è un'immagine colta al volo e si vede.
Fretta non ce n'è, quando riesci, con calma e soprattutto, se puoi, qualche altra bell'immagine, magari con situazioni di luce particolari, per esempio un controluce al tramonto o alla sera appena dopo il tramonto e subito dopo, così possiamo vedere nelle varie fasi come si comporta e come gestisce queste situazioni.

Di nuovo grazie per quello che fai e che farai.

Buon lavoro e buon divertimento.

[ugo1]

Ciao
era in priorità apertura a f2.8, come lente ho usato la panasonic leica 2.8-4.0 e in quel momento avevo ahime un attaco di ansia e tremavo tutto
ora vado a studiare il della GH6 ed aggiornare il suo firmware
Ugo
PS: se stasera si apre il cielo faccio video ma in manuale e mi scrivo i setting.

[willyfan]

Stavo facendoci un pensierino ma francamente ho preso la decisione definitiva che non comprerò la Gh6 (per ora). Alla fine è solo una questione di prezzo, o di rapporto prestazioni prezzo che dir si voglia.
Intorno al prezzo della Gh5 ci sono svariate macchine che possono più o meno competere. Delle zcam, a cui sono affezionato, la M4 costa 500 euro di meno ed ha davvero poco di meno (forse l'autofocus e un poco di risoluzione). La s6 costa un po' di più ma ha un sensore super 35. Ma per chi vuole spendere meno, la blackmagic 6k costa 1800 euro e la 6k pro 2200, esattamente come la gh6.
Possiamo dissertare su svariate caratteristiche, ma purtroppo non mi è sembrato quel salto di qualità che avrei desiderato. O meglio, fosse costata sui 1800 l'avrei pure presa.
Ora aspetto che cali di prezzo e vedo.

[arcanico]

Stasera ho visto un video su YouTube, mi sembra coreano, dove ci sono tre riprese identiche, fatte con la gh5, 5s e 6, nelle varie condizioni di iso.
La 6 regge, rispetto alla camera di riferimento, che è la 5s, fino a 6400 iso, dove rimane sempre la 5s, di poco, la migliore, ma dopo, la 5s è la regina indiscussa.
Ma la 6 rispetto alla 5, guadagna molto e sono più accettabili le riprese fino a 6400, come dicevo più sopra.
Per cui se la scelta della gh6 è legata alla qualità agli alti iso o/e all’autofocus, allora occorre guardare altrove.
Almeno questo lo sappiamo…

[willyfan]

Per cui se la scelta della gh6 è legata alla qualità agli alti iso o/e all’autofocus, allora occorre guardare altrove.
Almeno questo lo sappiamo…

Il concetto di pulizia e alti iso è molto relativo. Io faccio molte riprese di concerti, utilizzando zcam e gh5. Le zcam le uso a 2500 iso, salvo cadi particolari. Le gh5 non vado mai oltre i 1600 ma se posso sto a 1000 circa, dipende dalla luce.
Le gh5 a 1000 iso sono "accettabili", ma pulizia è un altra cosa. Per combinarle alle zcam ( la zcam m4 ha il medesimo sensore della gh5s) devo sempre è comunque applicare un denoise robusto, o sui neri ho una grana che sulle zcam non esiste.
Chiaramente, queste come ho già scritto molte volte non sono differenze visibili in un video su youtube, ma quando poi monti e colori si vede.
Anzi, un aneddoto: il video "duo" che ho pubblicato qui qualche settimana fa ha della grana appositamente aggiunta in post, sono impazzito per poterla vedere su youtube. Ho dovuto fare varie compressioni a qualità molto alta e caricare a 4k, o non c'era verso.
Se la gh6 non ha almeno la tenuta di una gh5s è preoccupante, considerando i tre anni abbondanti che le separano.



William Fanelli - 9 dots film

[arcanico]

La questione del rumore del sensore, si è sempre detto, è legata anche e soprattutto dal numero di pixel presenti.
La gh6 ne ha 25 milioni, la 5s e la zcam, 10.
La s1h, che ha un sensore full frame, ne ha poco più di 24 milioni ed ha il dual iso. Se dividiamo per quattro questo sensore, per ottenere una dimensione micro quattro terzi, i pixel diventano 6 milioni e di conseguenza, ci stanno belli larghi in tutto quello spazio e possono catturare meglio la luce di quanto non facciano in una gh6.
Se la scelta per una migliore gestione del rumore passa da qui, perché si pretende da una gh5 prima e gh6 poi, più pulizia?
Da questo punto di vista, se vogliamo, con la gh6 il miracolo lo hanno già fatto, perché c’è meno rumore rispetto alla gh5.
Adesso mi pongo una domanda, vista la quantità di scelta di codec che si ha sulla gh6: quanto incide positivamente (se lo fa o se il ragionamento che sto facendo è valido) sul rumore, il codec più performante rispetto a quello che offre meno bit rate (e mi limito a quelli 10 bit 422 i)?
Il rumore che vediamo sui video presenti su you tube, quali codec in partenza sono stati usati?
Io ricordo che quando scelgo sulla gh5 il 420 8 bit 50p, di rumore ne vedo parecchio, ma se poi mi accontento di un 25p 10 bit 422 a 400 Mbit, tantissimo rumore sparisce, però non ho il rallenty fluido…per la limitata potenza di calcolo del processore interno che non permette di gestire in camera quel flusso di fotogrammi.
Quindi anche in questo caso è importante avere le bocce ferme e partire dalla condizione migliore che la cam può offrire per fare le migliori valutazioni del caso.

[willyfan]

La questione del rumore del sensore, si è sempre detto, è legata anche e soprattutto dal numero di pixel presenti.

eh no, le cose stanno così a parità di tecnologia. Allora la ricerca e sviluppo sui sensori cosa ci stanno a fare? I sensori di 10 anni fa, prendi le gh1, gh2 ecc, nonostante i pochi pixel avevano più rumore di sensori moderni con il quadruplo di pixel.
Tra la gh5 e la gh6 sono passati quasi 5 anni, mica poco.
E il fatto che manchi il dual iso, che è una delle soluzioni, non mi sembra argomento di difesa: potevano mettercelo.
Se poi aggiungiamo che, come dichiarato dalla stessa Panasonic, la gh6 ha migliorato il denoise, allora vuol dire che di progressi nella sensibilità dei sensori ne sono stati fatti pochini.
Detto questo, torno alla mia idea originaria: se uno ha bisogno di una sola macchina la gh6 è ottima. Come upgrade della gh5, si, ok, è un miglioramento ma non decisivo. Come macchina aggiuntiva (sarebbe il quinto corpo macchina in casa, se non conto la 6d che usiamo per foto e la gopro che non usiamo mai) mi pare un costo troppo alto, oltretutto si porta dietro dei costi per le schede decisamente alti.
Nel mio caso specifico, che ovviamente non vale per tutti, prenderei una macchina in più per le riprese multicamera, specialmente i concerti. In questa ottica mi si aggiunge un ulteriore problema, che è quello del collegamento. Se prendo una m4, oltre ad avere basso noise ho anche la possibilità di collegarmi alla regia via rete, o di fare streaming direttamente.
Panasonic aveva fatto questo sulla bgh1, mi chiedo perché non ha messo questa tecnologia sulla gh6.

Ultimo dettaglio: per fare un confronto serio sul noise delle macchine, vale per tutte, bisogna scattare una foto in raw. Si trovano delle sorprese, anche con le Sony. Solo in questo modo di esclude il denoise. Che va bene ci sia, per carità, ma un conto è avere un video pulito perché il sensore è sensibile, un conto perché viene ripulito poi. Sulle basse luci, se di lavora in post, fa una certa differenza (ed è la ragione per la quale non sopporto le Sony).




William Fanelli - 9 dots film

[arcanico]

Certo, hai ragione, alla fine hanno deciso di non metterlo e probabilmente per stare su quella fascia di prezzo.
In ogni caso, la mia osservazione si basa sul fatto che su tutti i modelli da me indicati, il dual iso è presente sempre su sensori con meno pixel, a parità di dimensione dello stesso.
Aggiungo che anche la Eva1, che ha un sensore 35 (APS C?), risulta avere 17 milioni di pixel.
Ho cercato camere DUAL ISO con densità in pixel identico o superiore a GH6, ma non ne ho trovate. Non che abbia fatto una ricerca approfondita, per cui, giusto per mia curiosità, se hai un modello nello specifico da segnalare, poi mi vado a leggere le specifiche.
Ti ringrazio in anticipo.

[willyfan]

La zcam s6 (super 35) ha il dual ISO e 26 milioni di pixel totali in open gate, in 16:9 21 megapixel.
La EVA1 è vero che ne ha 17 ma non è vero del tutto. Ne ha 20 di cui 17 utilizzati, ma solo perchè il sensore è 16:9 senza avere l'open gate. Sulla Gh6, in 16:9, sono pure 17 megapixel, non di più.
La zcam f6 che però è full frame ha pure circa 20 milioni di pixel in 16:9
La pocket 6k ha 21 milioni di pixel, sempre in 16:9, comunque più della Gh6 che sono solo 17, ed ha il dual ISO (e costa persino di meno).
Potrei andare avanti con molte camere anche più costose ma mi sono limitato a citarne alcune a prezzi similari.
Vero che nessuna è in micro 4:3, ma solo perchè il micro 4:3 è prerogativa di panasonic, il mondo PRO usa almeno super 35.
Peraltro, tecnologicamente parlando il dual ISO è una tecnologia del sensore che nulla ha a che vedere con le dimensioni. Posso capire che non lo abbiano sviluppato, ma resta una mancanza.

[iachidda]

Buonasera ragazzi, gh 6 arrivata questa mattina con una CF ex. che ho acquistato in abbinata che dovrebbe reggere tutti i codecs (quella omaggio devo faarmela mandare). la batteria era quasi scarica del tutto , quindi ho impostato data e ora e poco altro. messo il 12 35 ii aggiornato e la stabilizzazione mi è sembrata buonissima. no dico di più perchè l'ho provata 2 minuti e poi l'ho lasciata a casa a caricare. ho ordinato un super lettore di CF ex e SD XC II , che penso mi arrivi domani. se avete un test che riesco ad infilare questa notte con luci artificiali, ve lo posso fare. per fare il copia aincolla, devo aspettare domani per vedere se mi è arrivato il lettore. volevo evitare la rottura di leggere da cam.

[arcanico]

...ciao ragazzi, anche a me è arrivata giovedi, di gran lunga in anticipo rispetto alla previsione di consegna iniziale, che era fine marzo/inizi aprile.
In ogni caso, la prima impressione, dopo una prova al volo nel week end è di assoluta soddisfazione, sia nel comparto video che in quello fotografico.
La cam è "cresciuta" e con le nuove future riesco a fare quello che avrei sperato di fare con la GH5.
Purtroppo non ho potuto provare i codec più performanti perchè non sono riuscito a trovare una scheda CFex anche nei grandi centri, dove una volta trovavi veramente di tutto. Ci rimane l'acquisto on line.
Mi sono registrato ed ho richiesto la scheda da 128 gb compresa nel prezzo che arriverà decisamente più avanti.
Le cose che mi hanno colpito di più sono la stabilizzazione, hanno migliorato quello che già apprezzavo sulla GH5 e la funzione del controllo di esposizione che hanno aggiunto nel menu timelapse, non presente sulla GH5.
Di seguito vi linko il risultato di 500 scatti in jpg (massima qualità - il raw non è ancora riconosciuto dai principali sw), quindi scatto in 6k o pseudo tale (massima risoluzione possibile in 16:9) e montato in dvrs ed esportato con codec avid 422 (leggete le proprietà, perchè non ricordo i dettagli):

www.arcanico.it/a/gh6/tl/TL_GH6.mxf

Il file è di circa 900 MB e dura 20 secondi.

Ho fatto tante altre riprese con i vari iso che vi posterò in originale quando avrò un momento.
Fatemi sapere cosa ne pensate della qualità di questo primo test.

[arcanico]

In merito al timelapse, oltre a quello fotografico del post precedente, ne ho realizzati altri due, questa volta video, usando il vfr con intervallo di un secondo.

L'ottica usata per tutti i test è la panaleica 10-25 mm - f/1,7

Timelapse video - valori fissi: tempo, diaframma ed iso

www.arcanico.it/a/gh6/video/test/lago/P1000583.JPG parametri (3,5 MB)
www.arcanico.it/a/gh6/video/test/lago/P1000583.MOV clip (48" - 1,16 GB)

Timelapse video - valori fissi: iso - valori variabili: tempo e diaframma (in realtà quest'ultimo è sempre 1.7)

www.arcanico.it/a/gh6/video/test/lago/P1000582.JPG parametri (3,5 MB)
www.arcanico.it/a/gh6/video/test/lago/P1000582.MOV clip (10" - 250 MB)

Poi seguiranno le altre clip con le riprese notturne ai vari iso e codec.

[arcanico]

Altra cosa interessante presente nella GH6 è la possibilità di scegliere la segmentazione dei file in registrazione.
Non mi sembra ci fosse sulla GH5 (vado a memoria...)