[CatoCato]

Chi ha camere MFT e relative ottiche continuerà certamente ad usarle con soddisfazione, ma pensare ad una nuova evoluzione della GH6 mi sembra irrealistico.

[lorenzogio]

Beh dipende dal mercato come risponde... purtroppo come in tante cose vince il mercato .. ma sappiamo da chi è mosso il mercato .. marketing e buoi.....

[willyfan]

Beh dipende dal mercato come risponde... purtroppo come in tante cose vince il mercato .. ma sappiamo da chi è mosso il mercato .. marketing e buoi.....

Il mercato è mosso degli utenti, e le case si adeguano anche quando la richiesta va su prodotti più scarsi.
È stato il caso del vhs contro betamax e video 2000, dell'hddvd vs bluray, CD vs mp3 ecc.
I buoi spesso sono gli utenti, purtroppo, che si fanno abbagliare dal marketing e numeri a caso, come capita con le schede sd e gli amplificatori da millemilawatt.
Il mft era un sistema vincente 10 anni fa.
Oggi, quando con il prezzo di un corpo mft come la gh6 compri macchine con prestazioni molto ma molto superiori, la battaglia si fa difficile. Vendi solo ai vecchi utenti che hanno le ottiche.
Vai a vedere il prezzo delle macchine top in mft a partire dalla gh1, gh2, gh3 ecc fino alla gh6. La gh1 era eccellente per I tempi e costava 900 euro. La gh2 1200. Ma se devo arrivare a quasi 3000 euro di alternative ne ho una valanga. E se esce una gh7 questo costerà.
Personalmente sono stato un utente contento specialmente di gh2, gh4 e gh5, oggi saluto cordialmente panasonic ma quei soldi sono davvero troppi, ci compro una blackmagic o una zcam che sono un passo sopra. O anche 2 o tre, le zcam sono state usate come main camera nell'ultimo mission impossibile, tanto per dire.

Nine Dots Film

[lorenzogio]

Si certo pero' non hai considerato la portabilità e ergonomia.. soprattutto per chi ha bisogno di una macchina per wedding o cose simili , dove il peso e ingombro sono fondamentali e la qualità non manca di certo... il prezzo passa in secondo ordine, anzi il prezzo vale la candela.... Io con macchine da peso doppio e con ottiche non versatili come le mft non riuscirei

Per dire con GH faccio un matrimonio colo solo 12-35 .. con una FF dovrei usare un 24-70 tutto pesantissimo e con costi anche molto superiori
per questo spero che implementino il proseguo del micro 4:3 .. ma spesso i buoi non ragionano
Comunque macchine e obiettivi mft se ne troveranno sempre .. e con qualità eccelse almeno per anni..... Poi chi vuol prendere taffanagli pesantissimi per lavori che non hanno certe esigenze .. entriamo nel parco buoi ..... e li non si ragiona....

[willyfan]

Si certo pero' non hai considerato la portabilità e ergonomia.. soprattutto per chi ha bisogno di una macchina per wedding o cose simili , dove il peso e ingombro sono fondamentali e la qualità non manca di certo... il prezzo passa in secondo ordine, anzi il prezzo vale la candela.... Io con macchine da peso doppio e con ottiche non versatili come le mft non riuscirei

Per dire con GH faccio un matrimonio colo solo 12-35 .. con una FF dovrei usare un 24-70 tutto pesantissimo e con costi anche molto superiori
per questo spero che implementino il proseguo del micro 4:3 .. ma spesso i buoi non ragionano
Comunque macchine e obiettivi mft se ne troveranno sempre .. e con qualità eccelse almeno per anni..... Poi chi vuol prendere taffanagli pesantissimi per lavori che non hanno certe esigenze .. entriamo nel parco buoi ..... e li non si ragiona....

Tu hai già un corredo e va bene. In giro è pieno di gente che preferisce fare i matrimoni ad esempio con sony.
Sulla qualità, non manca ma la possibilità di non usare faretti o altro é impagabile, e con le mft è dura. Poi ognuno ha il suo modus operandi nonché i suoi clienti, io ad esempio matrimoni non ne faccio.

Nine Dots Film

[CatoCato]

Si certo pero' non hai considerato la portabilità e ergonomia.. soprattutto per chi ha bisogno di una macchina per wedding o cose simili ........
... per questo spero che implementino il proseguo del micro 4:3 ..

mah
1) non mi sembra che - ad esempio - una Sony Alpha FX30 sia meno portatile e meno ergonomica di una GH6 - o sbaglio ?
2) in cosa dovrebbe consistere a tuo parere l'eventuale implemento del MFT rispetto all'attuale ?
3) e infine, se tu non avessi già un corredo ottiche MFT e dovessi partire da 0 prenderesti una GH6 o una FX30 ? O aspetteresti la GH7 ?

[arcanico]

In genere, una persona, quando sceglie il corredo, non lo fa considerando se ha senso oggi il m43 o cose del genere (magari lo fa, ma "sullo sfondo" dei ragionamenti), ma guarda soprattutto se il sistema soddisfa le proprie esigenze.
Tutti hanno pregi e difetti e per questo, chi ha più disponibiltà economica, finisce per sceglierne più di uno poichè avrà più possibilità di portare a casa un risultato migliore.
Spesso leggo discorsi come se la propria scelta sia la migliore di tutti rispetto a quella fatta da altri...
Io sono approdato al m43 proprio per i costi e per la "trasportabilità" degli strumenti che compongono il corredo!
Ne conosco pregi e difetti ma non mi curo di suggerire ad altri la mia "soluzione" se gli altri non hanno le mie stesse esigenze...

[willyfan]

In genere, una persona, quando sceglie il corredo, non lo fa considerando se ha senso oggi il m43 o cose del genere (magari lo fa, ma "sullo sfondo" dei ragionamenti), ma guarda soprattutto se il sistema soddisfa le proprie esigenze.
Tutti hanno pregi e difetti e per questo, chi ha più disponibiltà economica, finisce per sceglierne più di uno poichè avrà più possibilità di portare a casa un risultato migliore.
Spesso leggo discorsi come se la propria scelta sia la migliore di tutti rispetto a quella fatta da altri...
Io sono approdato al m43 proprio per i costi e per la "trasportabilità" degli strumenti che compongono il corredo!
Ne conosco pregi e difetti ma non mi curo di suggerire ad altri la mia "soluzione" se gli altri non hanno le mie stesse esigenze...

Ovviamente tutti pensano che la propria scelta sia la migliore. Ma seguendo tutti i ragionamenti, perché uno dovrebbe scegliere m43 piuttosto che altro?
Personalmente sono stato guidato dalla qualità.
10 anni fa, c'erano le canon ma anche la mitica 5d aveva dei problemi di moire' per me inaccettabili. Qualcuno li preferiva in cambio di una maggiore sensibilità iso. Mentre la gh1 è la gh2 erano perfette sotto questo aspetto mancando un poco sul profilo del noise, ed a prezzi di 1/3.
Dopo la gh4 e la gh5, arriva una gh6 che costa come una full frame, non ha le stesse prestazioni, è solo un poco più leggera.
Continuo a pensare che pochi utenti alla prima macchina abbiano scelto gh6, certo ha potuto contare su un certo numero di affezionati che arrivano da gh5 o gh4.
Sul peso, la maneggevolezza ecc si aprirebbe un capitolo lungo. Le ottiche mft, ad esempio: leggere, si, ma io dopo averne provate alcune le ho vendute tutte in favore di ottiche ef con relativo metabones, per problemi di qualità.
Se a qualcuno piacciono, ben venga.
Ma a questo punto, nel mio personale caso, perchè insistere su un corpo mft se poi uso ottiche ef, rovinandole con il metabones? Per qualche grammo in meno tra una gh6 più metabones rispetto ad una macchina apsc?
Poi come si è detto, ognuno ha le sue esigenze ma vi prego, non paragoniamo le ottiche mft con altre ottiche che si trovano in ef, magari ottiche cine.
La qualità non è la stessa, con buona pace di chi scrive il contrario. Più leggere, forse. Ma non migliori.

Nine Dots Film

[lorenzogio]

Infatti tutte considerazioni giuste .. quel che conta che ognuno faccia la scelta più adatta alle proprie esigenze e possibilità....
Quindi ben vengano varie alternative sotto vari aspetti... a favorire le varie necessità...
Per quanto mi riguarda, facendo prevalentemente wedding o eventi con videoclip ... la portabilità per me è fondamentale e per questo prediligo sempre le micro 4:3, la qualità mi appaga abbastanza. Una Sony fx, mi pare non ha nemmeno il mirino quindi la scarterei a priori... una sony A7s3 tra obiettivi e macchina per me costa troppo, non per le mie possibilità ma per le esigenze lavorative e di clientela, non mi vale proprio la pena spendere tutti quei soldi.
Certo non prenderei mai micro 4:3 per poi metterci obiettivi FF e metabones.... cascherebbe il palco per me....Se uno vuole obiettivi ff di alta qualità giusto che prenda un corpo macchina adeguato...
Una nuova GH7 mi alletterebbe solamente perchè il tempo passa e tutto si evolve e quindi anche Panasonic è giusto che si evolva.. anche di poco ma qualcosa è sempre gradita.... (ergonomia, focus, qualità, ecc). Amo l'evoluzione....
Poi siamo alle solite quel che conta è il progetto e la buona realizzazione .. ho visto documentari trasmessi in tv fatti con 4:3 ... ovvio che se fatte con macchine tipo sony fx7 la qualità sara' migliore ... Ma come scritto da Simon Sinek "Partire dal Perchè" è il punto cruciale, poi viene il come e che cosa...

[arcanico]

Ho affrontato diverse volte la questione di guardare altrove, ma alla fine avrei trovato soddisfazione solo in parte negli altri sistemi e quindi sono sempre ricaduto sul m43.
Se dovessi guardare alla qualità "assoluta" delle immagini, non avrei preso niente di tutto ciò che ho...come per tante altre cose nella vita, ovviamente.
Ma essendo realisti, credo di avere un corredo di tutto rispetto che è in grado di appagare le mie esigenze.
Alla GH5, della quale ero comunque soddisfatto, mi mancavano quelle funzioni ora presenti sulla GH6, per cui sono, oggi, ancora più soddisfatto e, come dice Lorenzo, da una eventuale GH7 spero che panasonic mi stupisca ancora, magari introducendo il dual iso perchè nel frattempo saranno riusciti a trovare il modo di inserirlo e così via...
Per gli investimenti fatti, non credo in ogni caso di passare ad altri sistemi.
Le ottiche che ho scelto sono di assoluta qualità e per non farmi mancare il discorso di trasportabilità, ho anche due ottiche che mi garantiscono una buona escursione focale rispondendo al discorso di leggerezza, che ovviamente uso in tutti quei casi dove l'ingombro può rappresentare un problema.

[willyfan]

Pensa, per me il problema è stato proprio che la serie gh non si è evoluta abbastanza velocemente. La gh6 è arrivata tardi, e temo già superata. Il dual iso ormai ce l'hanno un sacco di macchine.
Il prores sulle zcam e blackmagic c'è da anni.
Quando si ha una esigenza si guarda sul mercato è si prende quello che c'è.
Il lusso di aspettare che la marca del cuore produca la macchina che serve può permetterselo chi non ci lavora o lo fa per hobby.
Se hai produzioni e set e progetti che incalzano e ti servono determinate caratteristiche, non puoi dire "ok, aspetto la gh7 che forse esce tra tre anni e forse avrà il dual iso e forse avrà un buon autofocus".
Cerchi tra ciò che esiste OGGI quello che si avvicina. Probabilmente ci saranno compromessi, sul peso, sui costi, sulla qualità, sull'ergonomia. Dipende dalle priorità.
Pure io preferisco per ragioni legate prevalentemente alla scienza colore usare macchine della stessa marca. Oggi uso zcam. Se domani esce un brand che mi da di più a meno, valuterò di cambiare. Non ho sposato nessuno, ma non vivo certo di speranze o peggio, dei rumors, la cosa più inutile che esiste.

Nine Dots Film

[iachidda]

io ho molte gh che uso spesso insieme, adoro la possibilita di avere macchine affidabili, che non necessitino obbligatoriamente di molti accessori, e che non abbiano batterie ridicole come le sony. Venerdì ero a riprendere il vescovo da solo, uno zaino fotografico con 4 corpi e tutte le ottiche ( e questo è quello che mi piace delle gh) , valigetta per 3 trasmettitori senza fili ed il recorder audio, ed uno zaino per cavalletti fine... io sono molti anni che aggiungo alle ottiche solo lenti con attacco EF, ma sono arrivato ad avere 2 metabones XL (uno mi sembra che mi sia andato a prenderlo tu dal venditore willy) , 2 ultra e due senza lente che forse alla fine di un lavoro diverranno 3. le ottiche ef , se spendi possono essere superiori alle native Lumix. Anche le ottiche fisse, potendo utilizzare adattatori con 3 diverse riduzioni di crop, mi divengono potenzialmente più "flessibili", quando monto ottiche f 1.2 o 1.4 con il metabones XL , è come se accendessero la luce, parliamo di aperture di diaframmi virtuali dell'ordine di f1.0 o qualcosa meno. io monto lumix, quando mi serve la stabilizzazione 5 assi ( che su gh 6 è fantastica) o quando devo essere per forza compatto e leggero. altrimento monto le altre ottiche. Per i rumors , non ce ne facciamo niente, come dice willy, lavori con quello che c'è oggi sul menrcato, fra un anno lavorerai con quello che ci sarà fra un anno sul menrcato . Tranne se si tratta di annunci fatti in maniera ufficiale. la gh 6 non mi ricordo da quanti anni è che dicevano che sarebbe uscita... ho perso il conto...l'unico atto strano l'hanno fatto con gh 5s, una delle mie cam preferite. BUona serata e buona continuazione ragazzi

[MVAU]

Solitamente i ricanbi di tecnologia nel ns settore sono legati a importanti novità che si sussegono ca ogni 10 anni (ultimamente un po più ravvicinati). Mi spiego meglio: ho iniziato nel 1978 con la pellicola e quasi contemporaneamente U-Matic, poi 10 anno dopo i Betacam (prima portatili poi camcorder), poi nel 1988 l'era del digitale (si nastro) Mini DV, Digital Betacam, DVCPro, fin qui tutta evoluzione dell'SD. Poi nel 2008 l'HD con la P2 e siamo andati avanti ca 10 anni però inserendo nel 2014 la GH4 (4k) e poi tutte le altre GH prediligendo la GH5s (la sola secondo me che ne vale la pena). Ora 2023 dovrebbe vedersi all'orizzonte un passo degno dei precedenti, ma non mi pare. Sono tutti piccoli passi di miglioramento qualitativo ma non mi sembrano rivoluzionari come quelli che ho citato. In più l'offerta è veramente diversificata in termini di investimento e la differenza di qualità che pur esiste sembra che abbia perso importanza (vuoi che la fruizione è fatta prevalentemente da device di piccolo schermo, vuoi che i clienti non sono educati ad una visione di qualità) ma è un dato di fatto, forse esclusa qualche nicchia. La realtà è che considerare un'investimento è difficilissimo visto che il range va da ca 1.000€ (Blackmagic Pocket) a 50.000€ (Red Helios o Sony Venice) e sono veramente pochi quelli che riescono ad apprezzare una differenza di qualità da 1 a 50. Il risultato è che si è obbligati sempre più a fare riferimento a quello che si produce che a come lo si produce. Secondo me la macchina unica si una volta (per l'Arri ST) si è trasformata in una miriade di apparecchi che possono andare dalla Insta 360 Go (per avere punti vista impossibili) a decine e decine di altre camere +/- uguali che fanno tutte le stesse cose con minime variazioni. E' per questo che una nuova GH7 mi interessa poco (ma ognuno è libero di pensare e comprare ciò che lo soddisfa).

[arcanico]

Ho sempre cercato di capire che relazione ci fosse tra dimensione del sensore/risoluzione/dual iso.
Per gli ignoranti della materia (alzo le mani), analizzando le camere che hanno il dual iso, solitamente hanno una risoluzione dimezzata (a parità di superficie o superiore) rispetto a quelle che non lo hanno.
Faccio degli esempi: GH5/GH5S - GH5/S5 - GH6/S5M2(X)...
Poi cercando di approfondire meglio l'argomento del dual iso, ho trovato l'articolo (di cui il link più sotto) che spiega cos'è, ma allo stesso tempo la mia attenzione è andata sul fatto che parlando di confronto tra nikon Z9 e Canon R3, scopro che, pur avendo entrambe il dual iso, la prima ha quasi il doppio dei pixel rispetto alla seconda.
Se fosse valido il mio ragionamento, partendo dalla dimensione e dalla risoluzione, il dual iso nel ff sarebbe possibile fino ad una risoluzione della Z9, oltre non dovrebbe essere possibile.
Nella Z8, se non ho guardato male ai tempi le specifiche, il dual iso non è presente ed ha la stessa risoluzione della Z9 (+/-).
Tornando alle possibili future specifiche di una GH7, in merito alla presenza o meno di un probabile dual iso, c'è da domandarsi se il sensore deve avere dello spazio fisico per giustificarne la presenza o se invece è proporzionale alla capacità del sensore di ospitare più o meno pixel.
Ecco il motivo per cui avevo postato la notizia del sensore da 80 Mpx della sony disponibile per terze parti.
Altra cosa, e anche qui da completo ignorante in materia, in merito all'autofocus: se Sony ha il 50% del mercato dei sensori (lo si evince dall'articolo che vi posto più sotto) e li produce anche per terze parti, come mai panasonic, che sembrerebbe essere un acquirente di detti sensori, non comprerebbe quelli che garantirebbero una qualità della messa a fuoco come quelli presenti sulle camere sony? Volete dirmi che quelli venduti a terzi non possono avere quella tecnologia per ovvii motivi e che ogni acquirente si deve poi ingegnare per svilupparlo personalmente in un regime di pura concorrenza? Dando quindi la possibilità agli eventuali acquirenti di svilupparlo ulteriormente a proprio piacere (personalizzazione)?

https://www.nikonland.it/index.php?/art ... 6-ii-r897/

Intanto, per il ragionamento di cui sopra, non è presente sul mercato una GH6S, perché dimezzamdo i pixel, non sarebbe garantito il 5.7k!
Voi che ne sapete di più, cosa mi dite?
Elucubrazioni mentali prodotte sotto l'ombrellone, vittima del solleone, quindi mi scuso per le eventuali bestialità scritte!

[arcanico]

Intanto si continua a "chiaccherare"...

http://thenewcamera.com/tag/panasonic-gh7/