[sebolla74]

Questo video compara 150Mbit_400Mbit_6k:

https://www.youtube.com/watch?v=LpU1AJvUHUA

Non si vedono grosse differenze nei dettagli col 400Mbit, solo il 6k è meglio, a spese però di un po' di noise sulle ombre. Dice che dà un po' più di colore vivido... mah, credo sia il suo uso dei file, non credo in resolve, ma non ho ancora controllato.
Nel movimento non ha visto miglioramenti sostanziali col 400Mbit.
Insomma sembrerebbe solo un po' meglio in fase di edit, niente più, anche qui però il prores o il dnxhr sono molto meglio: questo l'ho provato...

Non so che sistema ha usato questo tizio x comparare il 4k con il 5k h265 ma da tutti i test che ho fatto io mi risulta propio il contrario...5k h265 leggermente piu soft e meno rumoroso del 4k 10bit 150mb...il 400mb all i sinceramente nn migliora la qualita' ma solo la velocita in fase di editing...

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

[willyfan]

il 400mb all i sinceramente nn migliora la qualita' ma solo la velocita in fase di editing...

Credevo che questo fosse appurato. Avevo fatto dei test dove la compressione ALL-I a 400 mbps era sostanzialmente identica in termini di PSNR (ovvero, la differenza tra il codificato e l'originale) al 150 mbps IPB, salvo la maggiore editabilità.
Chi vede addirittura più dinamica sappia che è frutto di suggestione dei numeri.

[iachidda]

il 400mb all i sinceramente nn migliora la qualita' ma solo la velocita in fase di editing...

Credevo che questo fosse appurato. Avevo fatto dei test dove la compressione ALL-I a 400 mbps era sostanzialmente identica in termini di PSNR (ovvero, la differenza tra il codificato e l'originale) al 150 mbps IPB, salvo la maggiore editabilità.
Chi vede addirittura più dinamica sappia che è frutto di suggestione dei numeri.

Se il confronto fra 150mb e 400mb, lo.facciamo a parita' di altre condizioni , su un green screen dove c'e' del movimento del soggetto, reputi che il 400 mb all i , abbia maggiore successo nei framses che non sono stati salvati per intero nel rec a 150mb/s?

[sebolla74]

Tecnicamente direi propio di si visto che registri tutti i frames in all i...anche se questa compressione ipb é molto valida a mio parere...
P.s: con i green screen ho trovato un certo miglioramento se prima di applicare il filtro do una passata di denoise alla clip...mi riduce un po di sfarfallio sopratutto nei bordi...opinione personale ovviamente...

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

[iachidda]

Si effettuo il denoise a monte anche io, anche se sui files uhd e' una mattonata

[willyfan]

Se il confronto fra 150mb e 400mb, lo.facciamo a parita' di altre condizioni , su un green screen dove c'e' del movimento del soggetto, reputi che il 400 mb all i , abbia maggiore successo nei framses che non sono stati salvati per intero nel rec a 150mb/s?

No, non lo credo. Non lo credo perché i test che ho fatto che misurano il psnr mi dicono che il fotogramma p o b, per quanto interpolato, non differisce dall'originale più di quanto differisca quello All-i.
Ovvio che occorrerebbe fare una moltitudine di prove, ma i test da me fatti mi dicono che il fotogramma interpolato è quello compresso intero sono molto, molto simili, se non uguali.

[Gillo]

Uso il 7-14 Lumix da qualche anno. E' la scelta obbligata per le fotocamere Lumix se serve un supergrandangolo, anche perchè nell'accoppiamento ne viene ottimizzata notevolmente la resa dal software Panasonic. Non è molto luminoso ma si può usare tranquillamente a f:4. Per le foto mi affido a Nikon per cui uso l'equivalente 14-24 f:2,8. E' certamente un altro pianeta, non tanto per l'ottica quanto per il full-frame Nikon, anche se con la GH5 la Panasonic ha notevolmente migliorato la qualità fotografica rispetto alle prime GH. Ma anche il peso, l'ingombro e il costo sono di un altro pianeta. Quando voglio viaggiare leggero e non ho bisogno di qualità ottica allo stato dell'arte ripiego sul 4/3 Panasonico senza grossi rimpianti. In definitiva il rapporto qualità/prezzo è corretto.

[Maverick92]

Uso il 7-14 Lumix da qualche anno. E' la scelta obbligata per le fotocamere Lumix se serve un supergrandangolo, anche perchè nell'accoppiamento ne viene ottimizzata notevolmente la resa dal software Panasonic. Non è molto luminoso ma si può usare tranquillamente a f:4. Per le foto mi affido a Nikon per cui uso l'equivalente 14-24 f:2,8. E' certamente un altro pianeta, non tanto per l'ottica quanto per il full-frame Nikon, anche se con la GH5 la Panasonic ha notevolmente migliorato la qualità fotografica rispetto alle prime GH. Ma anche il peso, l'ingombro e il costo sono di un altro pianeta. Quando voglio viaggiare leggero e non ho bisogno di qualità ottica allo stato dell'arte ripiego sul 4/3 Panasonico senza grossi rimpianti. In definitiva il rapporto qualità/prezzo è corretto.

Purtroppo non è molto luminoso e non permette molto sfocato...Hai riscontrato tanta distorsione in foto/ video?

[willyfan]

Cercare lo "sfocato" con un grandangolo come questo è da pazzi totali. Mostratemi un solo fotogramma di un film dove lo sfondo è sfocato e l'ottica è un grandangolo. Ma dai!!

[Maverick92]

Cercare lo "sfocato" con un grandangolo come questo è da pazzi totali. Mostratemi un solo fotogramma di un film dove lo sfondo è sfocato e l'ottica è un grandangolo. Ma dai!!

Non mi interessa lo sfocato per la parte video ma per la parte foto, poi ovvio che non puoi pretendere, ma un minimo...poi ognuno usa gli stili e gli effetti che preferisce .

[willyfan]

Anche per le foto, il grandangolo con lo sfocato non ha senso. Non solo perché tecnicamente è quasi impossibile, visto che con un 7mm nemmeno a f 0.95 riesci ad avere lo sfondo sfocato, ma anche come linguaggio. Che senso ha avere un grandangolo che di suo prende un ampio angolo di vista ad esempio di uno sfondo e poi averlo sfocato? E per avere cosa a fuoco, un soggetto con le prospettive distorte?
È vero che ognuno usa gli stili e gli effetti che preferisce, ma queste sono le basi della fotografia, non solo cinematografica.
Ripropongo la sfida, trovare una foto di qualche grande fotografo, ma anche no, fatta con grandangolo e con dello sfocato che non sia un errore!
Premesso che pure io ho un grandangolo luminoso, un tokina 11 16 f2. 8 che usato su mft con speedbooster è paragonabile al 7mm ma con f 2, ma lo uso se ho poca luce non certo per lo sfocato che peraltro, anche a f2, è quasi impossibile da ottenere e anche se lo ottieni, tipo con soggetti vicinissimi, è orribile. Ma anche ammesso che uno lo voglia usare in qualche particolare occasione, non è certo la norma, ovvero, uno non compra un 7mm luminoso per lo "sfocato".

[Gillo]

Dello sfocato, determinato dalla lunghezza focale dell'obiettivo, dal diaframma utilizzato e dalla distanza di ripresa, ha parlato Willyfan. Fare invece molta attenzione al termine "distorsione" che si usa spesso a sproposito parlando delle ottiche grandangolari. C'è la "distorsione ottica" provocata dalle caratteritiche costruttive dell'ottica (per esempio distorsione a cuscinetto oppure a barile) e c'è la distorsione prospettica provocata dalla distanza di ripresa, presente anche utilizzando ottiche costruite in modo perfetto. Se parliamo del Lumix 7-14 i difetti costruttivi dell'obiettivo vengono corretti molto bene con il software della fotocamera, purchè anch'essa sia prodotta da Panasonic come l'ottica. (Anche questo è un progresso?! introdotto dal digitale: non è più necessario investire in costosi obiettivi con prestazioni ottiche eccellenti, eventuali difetti possono essere corretti elaborando opportunamente l'immagine con il software interno alla fotocamera). Se invece parliamo di "distorsione prospettica" questa è determinata dalla distanza di ripresa e segue le leggi della fisica. Provate a riprendere il volto di una fotomodella con un medio tele e con un super grandangolo di altissima qualità (esente da "distorsioni ottiche") in modo che, in entrambi i casi, le dimensioni del volto siano le stesse, e quindi utilizzando distanze di ripresa molto differenti tra loro. Se la modella di cui sopra ha modo di vedere l'immagine ripresa con il grandangolo penso che dovrete preoccuparvi di evitare gli oggetti contundenti che immediatamente vi scaglierà contro. Eppure avete usato un'ottica esente da difetti. Il fatto é che avete cambiato solo la prospettiva, avendo utilizzato una distanza di ripresa molto più ravvicinata!

[Maverick92]

Grazie delle preziose spiegazioni. Per altre info specifiche sull'obiettivo ti scrivo in pm per non andare off topic

[frank10]

Tornando sul discorso dei 400Mbit.
Sì il prores/DNXHR sono più veloci nello scorrere in edit, però mancano di denoise integrato. Per cui se c'erano un po' di ombre o di zone scure, sarà quasi obbligatorio fare in post un denoise aggiuntivo, mentre coi 400 della GH5 il denoise c'è già nel file. Insomma, edit più fluido col prores, ma non è detto che alla fine si risparmi tempo sul video finale.

[iachidda]

Tornando sul discorso dei 400Mbit.
Sì il prores/DNXHR sono più veloci nello scorrere in edit, però mancano di denoise integrato. Per cui se c'erano un po' di ombre o di zone scure, sarà quasi obbligatorio fare in post un denoise aggiuntivo, mentre coi 400 della GH5 il denoise c'è già nel file. Insomma, edit più fluido col prores, ma non è detto che alla fine si risparmi tempo sul video finale.

Non sapevo di questo aspetto, ma in quel caso registri esternamente su un recorder. Se invece paragoni il rec a 400 , con il rec effettuato in camera a 150 (sempre 10 bit) e poi convertito in post in proress 4k 4 2 2 hq? In quel caso ci sarebbe differenza di noise?