Troppo complicato dunque condurre il test?
Si può fare, ma dato che faccio altro normalmente è non sono pagato per questo, un conto è perdere un paio d'ore un conto perdere magari una giornata con attrezzatura varia, per arrivare a quali conclusioni?
Che il prores è numericamente meglio? Questo lo so già. Che il long gop va comunque bene? Anche questo lo so già.
Io uso la Gh5 tutti i giorni, e spesso le scelte che faccio sono dovute a varie considerazioni che non sono per forza la qualità in assoluto. Ad esempio, giusto oggi ero a fare riprese tutte fatte su gimbal. Avevo problemi di tempi di produzione, carica di batterie, peso, spazio di archiviazione per cui il fatto che con la sola camera ho potuto girare con un 422 10 bit in camera con una qualità comunque praticamente indistinguibile da un prores su recorder esterno è stato non prezioso, di più. Ha fatto la differenza (e un recorder esterno io ce l'ho).
Capirei se la differenza fosse evidente, non dico sul materiale grezzo ma anche su quello lavorato. Ma questa differenza non c'è. A volte sembra di vederla ma è un effetto placebo. E sono certo che nessuno al mondo sarebbe in grado di distinguere i due file solo guardandoli, decidendo che uno è il prores perché si vede meglio. Sono pronto a scommetterci.
Se sulla Gh4 questa differenza si palesava lavorando il materiale pesantemente, con la Gh5 questo semplicemente non succede.
Ecco perché ritengo inutile fare altri test, preferisco usare il mio tempo per lavorare, oppure per studiare altre cose, sui codec ho già dato e non da poco: per 15 anni ho fatto il "compressionist" per fare dvd e bluray, nel 2005 per iniziare a fare bluray e hddvd mi sono scritto persino il sw per comprimere in vc1, per cui ho una idea precisa di come funzionano, cosa mi devo aspettare, quali differenze ci possono essere.